http://www24.atwiki.jp/kumicit/ 忘却からの帰還 ja 2010-03-12T06:15:42+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/477.html Kumicitのコンテンツ>[[インテリジェントデザイン概説]] ---- ***還元不可能な複雑さ(Irreducible Complexity) 「還元不可能な複雑さ」とはインテリジェントデザイン理論家Dr. Michael Beheが1996年に、漸進進化不可能性の証拠として提唱した概念である。 >Systems are irreducibly complex if removing any one part destroys the system's function. Irreducible complexity in organisms indicates they were designed. > >もし、部品を一個でも取り除くとシステムの機能が失われるなら、そのシステムは還元不可能に複雑である。生物器官にある還元不可能な複雑さは、それがデザインされたことを示す。 > >[Michael Behe: "Darwin's Black Box", New York: The Free Press. 1996] このときBeheは、アナロジーとしてネズミ捕りを、生物器官の例として細菌の鞭毛を挙げている。これについての、インテリジェントデザイン運動側の簡単な解説が以下にある。 -[[IDEA 還元不可能な複雑さ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/476.html]] あまり言うことがないのか、同じセンテンスが繰り返されている。 それはさておき、この「還元不可能な複雑さ(Irreducible Complexity)」の定義が1974年に出版された"若い地球の創造論"(創造科学)の本"Scientific Creationism"に書かれている。 >The problem is simply whether a complex system, in which many components function unitedly together, and in which each component is uniquely necessary to the efficient functioning of the whole, could ever arise by random processes. The question is especially incisive when we deal with living system. Although inorganic relationships are often quite complex, living organisms are immensely more so. The evolution model nevertherless assumes all of these have arisen by chance and naturalism. > >問題は、多くの部品がいっしょになって機能し、全体が効率的に機能するには個々の部品が代替不可能な必須である複雑なシステムが、ランダムな過程によって形成されるかどうかだ。この問題は我々が生物システムを取り扱うときに痛烈な問いとなる。非有機的な関係でもしばしば複雑になるのだから、生物でははるかに複雑になる。進化モデルはこれらすべてが、偶然と自然主義によって起こったと仮定する。 > >[Henry M. Morris: "Scientific Creationism", 1974, 1985, p.71] また、Beheが例として挙げた鞭毛も、すでに創造科学のネタとして使われている。つまり、Beheの還元不可能な複雑さは、創造科学のパクリ、あるいは再包装である。 -[[還元不可能な複雑さは創造科学のネタ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/469.html]] ただし、Beheは還元不可能な複雑さの例として、鞭毛以外に、血液凝固系、免疫系などを挙げており、それらについては創造科学のネタではなく、Beheオリジナルである。 これらの例は、実際にはどうかというと、何らかの形で分解されている。鞭毛はType III Secretory Systemのコオプションの可能性が指摘され、ヤツメウナギの血液凝固系は半分でも機能していることが示され、免疫系も分解されている。 -[[CI102 還元不可能な複雑さはデザインを示す>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/170.html]] -[[CB200 幾つかの生物システムは還元不可能に複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/174.html]] -[[CB200_1 細菌の鞭毛は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/169.html]] -[[CB200_2 血液凝固は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/166.html]] -[["還元不可能に複雑な"血液凝固系の分解>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/229.html]] -[[CB200_3 細胞内のタンパク質輸送は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/165.html]] -[[CB200_4 免疫系は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/167.html]] -[[CB200_5 AMP合成のための代謝経路は進化するには複雑すぎる>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/168.html]] このことは、たまたまBeheが挙げた例が進化可能だったということにとどまらない。もっと重要なことは「部品を一個でも取り除くとシステムの機能が失われる」ことが「進化不可能」を意味しないことが示されていることだ。 ****アナロジーが理論の一部になっているインテリジェントデザイン 「還元不可能に複雑な」ものが分解されてしまうと、「還元不可能な複雑さ」は何の意味もない概念になってしまった。 これとともに、そもそもの「還元不可能な複雑さ」には、「アナロジーが理論の一部を構成」しているという問題がある。実際、インテリジェントデザイン運動側は「アナロジーの例と実際の例に十分な類似性があるなら、アナロジーによる議論は有効でありうる」とIDEA FAQなどで堂々と述べている。 -[[アナロジーが理論の一部を構成するインテリジェントデザイン>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/467.html]] しかし、そもそも、アナロジーは可能性の示唆はできても、証明にならないと既にHumeが論じている >アナロジーは、科学的な仮説と同じように、可能性を「示唆」するだけであって、決して証明にはなりえないのである。科学の仮説は実験によって検証しうる。しかし、創造の背後にある知性についての仮説が同じようなやり方で検証し得ないのは明らかだ。世界が創造される現場を目撃した人はいないからだ。 > >我々が知っているのは一つの世界だけである。もし様々な世界を比較検討できるのであれば、「この」世界のほうが「あの」世界よりも機械に似ているとか似ていないとか言えるだろう。しかし、世界の単一性を奉じている我々に、どうしてこのような優劣の選択が正当化できるのか。 > >[JH ブルック: 科学と宗教, pp.201-203] -[[アナロジーは理論の一部になれない>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/468.html]] 「ネズミ捕り」のアナロジーで語られた「還元不可能な複雑さ」をめぐる論争は、生物器官の進化可能性という生物学の世界とともに、アナロジーの世界でも進むことになってしまった。 Beheの提示した部品5個で構成されるネズミ捕りについて、部品１個からの漸進進化や、ネクタイピンからのコオプションなど「進化可能」な経路が提示された。 -[[還元不可能に複雑なネズミ捕り>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/475.html]] 新しいところでは「血液凝固系」をめぐる論争がある。人間などが持つ血液凝固系の半分の部品でヤツメウナギの血液凝固系が構成されていることがわかったとき、インテリジェントデザイン支持者Casey Luskinは格調高く、「一輪車が機能しても、前輪のない自転車は機能しない」と述べた。Casey Luskinnは、かっこよく決めたつもりだったが、血液凝固系ではなく自転車ネタで対抗されて、笑われてしまうことになった。 -[[還元不可能に複雑な「血液凝固系」とCasey Luskinの自転車のアナロジー>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/474.html]] ****「還元不可能な複雑さ」は"God of the gaps"詭弁となる いまひとたび、「還元不可能な複雑さ」の定義を見てみよう。 >もし、部品を一個でも取り除くとシステムの機能が失われるなら、そのシステムは還元不可能に複雑である。生物器官にある還元不可能な複雑さは、それがデザインされたことを示す。 ここで問題となるのは、進化不可能性を示すとBeheが主張する「還元不可能な複雑さ」という概念によって検証できるのは、まさに進化論ではないのかという点である。還元不可能に複雑な生物器官がデザインだと結論する理由・論理がどこにも示されていないのだ。 -[[還元不可能な複雑さで、Beheは何を検証するのか>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/470.html]] そうなると、「還元不可能に複雑な生物器官は進化不可能なので、デザインだ」と言ってしまうと、それはまさに「科学で説明できないものは神様のせいなのさ」という"God of the Gaps"詭弁そのものになってしまう。 実際、インテリジェントデザイン理論家（数学・神学）は、インテリジェントデザインの反証可能性として、「還元不可能に複雑な生物器官について進化過程が示される」を挙げている。 -[[還元不可能な複雑さの"God of the Gaps"な反証可能性>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/473.html]] ****哲学者Soberが還元不可の複雑さを斬る 「還元不可能な複雑さ」という概念でデザインの存在の証拠を示したとみなしているインテリジェントデザイン運動だが、ちっともそうでないことを哲学者はSoberは明らかにした。 -[[Soberはインテリジェントデザイン理論が神の存在を要求していることを示す>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/471.html]] -[[還元可能な単純なシステムは還元不可能に複雑なシステムを創る？>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/472.html]] 「還元不可能な複雑さ」を創れるインテリジェントデザイナーは「還元不可能に複雑な」のかと言う点を誰も語っていないこと。もし、 「還元不可能な複雑さ」を創れるインテリジェントデザイナーは「還元可能に単純」だったとしたら、どうなるだろうか？ 論理的には、突然変異と自然選択というシンプルな「デザイナー」によってでも進化は可能だと言っていることになる。すなわち、「還元不可能な複雑さ」は進化論を支持することになってしまう。 それが嫌なら、「還元不可能な複雑さ」を創れるインテリジェントデザイナーは「還元不可能に複雑」であると明示する他ない。そうなると、そのインテリジェントデザイナーもまた、「還元不可能に複雑な」存在によって創られないと存在しえなくなる。最終的には「還元不可能に複雑な」第一原因がなければならない。すなわち、現実がどうであれ、概念の定義上、超越的神の存在を仮定することになる。 ---- ---- 2010-03-12T06:15:42+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/182.html Kumicitのコンテンツ>インテリジェントデザイン概説 ---- ****とりあえずインテリジェントデザイン -[[復習インテリジェントデザイン]] -[[インテリジェントデザインが科学ではない理由]] -[[インテリジェントデザインの定義あれこれ]] ****インテリジェントデザイン理論 -[[還元不可能な複雑さ]] -[[デザインの検出]] -NFL定理（の意図的誤用） -CSIあるいはSC ****インテリジェントデザインと創造論はCommon Descent -[[Common Descentな創造科学とインテリジェントデザイン]] -[[中間化石 cdesign proponentsists]] -[[創造論の連続分布]] ****「進化」を再定義するインテリジェントデザイン -[[進化を再定義するインテリジェントデザイン]] ****科学の定義にまつわること -[[方法論的自然主義をめぐって]] -[[反証可能性をめぐって]] -[[フロントローディングをめぐって]] (宇宙版インテリジェントデザインを含む) ****関連分野 -シミュレーションアーギュメント ****インテリジェントデザイン文献レビュー -[[Dembskiの"科学とデザイン"を読む>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/221.html]] ---- ---- 2010-03-12T00:44:41+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/476.html 創造論サイド >[[インテリジェントデザイン文献]]>[[IDEA CenterのFAQ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/171.html]] ---- ***Primer: Irreducible Complexity in a Nutshell ***還元不可能な複雑さ In The Origin of Species, Charles Darwin wrote: 種の起源でチャールズ・ダーウィンは書いている: >If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. > >もし、多数の連続的な小さな変化によって形成できな複雑な器官がひとつでもあることが示されれば、私の理論は完全に崩壊する。 >#ref(IDEA_mousetrap.jpg) > >Some scientists use the mousetrap as an example of an irreducibly complex machine. The mousetrap has 5 essential parts: a hammer, a spring, a catch, a platform, and a holding bar. If any parts are missing, the trap will be unable to perform its function: catching mice! > >科学者たちの中にはネズミ捕りを還元不可能に複雑な機械の例として使うものがいる。ネズミ捕りは5つの不可欠な部品、ハンマーとバネと引き金と板と金属棒から構成される。ひとつの部品が欠けても、ネズミ捕りはネズミと捕るという機能を実現できない。 There are many biological organs which function like "machines”: they work only if all their parts are present. If one part is removed, the entire machine “breaks down.” These are called “irreducibly complex.” Evolution cannot build irreducibly complex structures because evolution requires that biological structures arise in small steps, each of which allows for the structure to perform some function. For irreducibly complex organs, the organ is only functional if all parts are present. In this “all or nothing” game, intermediate stages of evolution are impossible because they would not function. Irreducibly complex biological features thus cannot be built in a "step-by-step" evolutionary manner. As evolutionist Robert Carroll asks, “[h]ow can we explain the gradual evolution of entirely new structures, like the wings of bats, birds, and butterflies, when the function of a partially evolved wing is almost impossible to conceive.” 機械のように機能する生物器官が多く存在する。これらは全部品が存在して始めて機能数する。部品をひとつ取り除けば、機械は機能を失う。これらは還元不可能に複雑だと言われる。進化では還元不可能に複雑な構造は作れない。というのは進化は、どの段階でも機能する構造が小さな段階を積み重ねて生物器官がつくられることを必要としているからだ。還元不可能に複雑な器官は全部の部品がそろわないと機能しない。この全か無かゲームでは、進化の中間段階はありえない。というのはそれは機能しないからだ。還元不可能に複雑な生物器官は、したがって、段階的進化では形成されえない。進化論者Robert Carrolは「コウモリや鳥や蝶の羽のような全く新しい器官がどう進化したか説明できるだろうか。部分的に進化した翼はほとんど何の役にも立たない。」と述べた。 >#ref(IDEA_flagellumdiagram.jpg) > >Some of the “simplest” bacterial cells contain this “bacterial flagellum,” which functions like an outboard motor for swimming bacteria. Here are some of its engine specs: > >-Water-cooled rotary engine, driven by proton motor force. >-Self-assembled and repair. >-Over 250 polypeptides make up over 30 structural parts. >-Each structure must be attached with an exact periodicity along the microtubules. >-In some cases has 2 gears (forward and reverse). >-Operates at speeds usually around 17,000 rpm but seen as high as 100,000 rpm. > >Some scientists believe the flagellum is irreducibly complex because all its parts must be present to function. There is no plausible scenario under which such biological complexity could arise through mutation and natural selection. The flagellum works like a designed machine. > >いつくかの単純な最近の細胞には鞭毛がある。これは水の中を泳ぐ細菌では、船外モータのように働く。これがエンジンの仕様である。 > >-プロトンモータ力で駆動される水冷ロータリーエンジン >-自己構築と修復 >-250以上のポリペプチドが30以上の構造部品を形成 >-各構造部品はmicrotubuleのまわりに完全に一周して取り付けられていなければならない >-幾つかの例ではギアが２つある（前進と後退) >-通常は17000rpmで、最速100.,000rpmで回転する > >科学者の中には、すべての部本がそろわないと機能しないので、鞭毛は還元不可能に複雑だと信じているものがいる。突然変異は > >Flagellum Graphics from ARN.org [[オリジナルページ>http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1142]] ---- ***Kumicitのコメント ほとんど同じセンテンスの繰り返しになっているが、これは他に言うこともないから。 ネズミ捕りについては、Kenneth Miller教授のジョークがある。ネズミ捕りの部品で、タイピン(3), キーリング(2), カタパルト(4), 釣り針(1), つまようじ(1), クリップボードホルダ(2), 鼻輪(2), ドアノッカー(3), ペーパーウェイト(1)が作れるというもの。一方、John H. McDonaldは部品1個から漸進進化するネズミ捕りの進化モデルを作っている。 また、鞭毛の進化モデルには[[Matzke(2003, 2006)>http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html]]によるものがある。 ****関連する項目 -[[還元不可能に複雑なネズミ捕り>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/475.html]] -[[還元不可能に複雑な「血液凝固系」とCasey Luskinの自転車のアナロジー>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/474.html]] ****関連する創造論者の主張 -[[CI102 還元不可能な複雑さはデザインを示す>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/170.html]] -[[CB200 幾つかの生物システムは還元不可能に複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/174.html]] -[[CB200_1 細菌の鞭毛は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/169.html]] -[[CB200_2 血液凝固は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/166.html]] -[[CB200_3 細胞内のタンパク質輸送は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/165.html]] -[[CB200_4 免疫系は還元不可能な複雑さを持つ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/167.html]] -[[CB200_5 AMP合成のための代謝経路は進化するには複雑すぎる>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/168.html]] ---- ---- 2010-03-12T00:40:04+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/171.html [[創造論サイド]] > [[インテリジェントデザイン文献]] > IDEA CenterのFAQ ---- ***IDEA CENTER FAQ ****IDEA CENTERとは [[IDEA CENTER>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/173.html]]とは、現在はDiscovery InstituteのスタッフであるCasey Luskinと他2名がUCSDに設立した学生クラブ"IDEA Club"を母体として組織されたキリスト教非営利法人である。事実上は、Discovery Instituteがインテリジェントデザインを大学に広めるためのWebサイトである。 ****IDEA CENTERのFAQの記述形式と特徴 "Short Answer"と"Long Answer"から構成される。文体・内容はCasey LuskinによるDiscovery Instituteのブログ記事のノリ。おそらく、それなり部分をCasey Luskinが執筆していると思われる。 ---- ***目次 -[[インテリジェントデザインとは何か？>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/172.html]] -インテリジェントデザインは予言できるか？検証可能か？ -何かがデザインされたと肯定的に言えるか？ -アナロジーでインテリジェントデザイン理論は正しいというのは適切か？ -インテリジェントデザインは完全にダーウィン進化論を拒絶するのか？ -インテリジェントデザインは科学的方法論を採っているか？ -"生物機械"は人間が作る機械とは違いすぎる。デザインされた機械の例として考えられるのか？ -インテリジェントエージェントとは何で、どう働くのか -どのようにデザインを検出するのか？ -インテリジェントデザインは"God of the gaps"論か？ -インテリジェントデザイン理論は"説明されていないこと"を"説明できないこと"にしてしまう詭弁か？ -インテリジェントデザインはただの"Arument from igonorance"か？ -インテリジェントデザインはただの進化否定論か？ -インテリジェントデザインは間違ってデザインされたと推論したり、すべてはデザインされたと推論しないか？ -インテリジェントデザイン理論は科学探求を終わらせるもの"科学の停止装置"ではないか？ -インテリジェントデザインは間違いだと証明されたのでは？ -どのように、いつデザイナーはデザインしたのか？ -デザイナーをデザインしたのは誰か？ -デザイナーのアイデンティティは？ -デザインされた物の目的を言えるか？ -デザイナーはデザインにどんなメカニズムを使ったのか？ -ある物は馬鹿にデザインされており、ある物はしょぼくデザインされている。准最適なデザインはインテリジェントデザインの反証ではないのか？ -悪のデザインであるかのようにデザインされうるか？ -インテリジェントデザインは奇跡や超自然を主張するのか？ -インテリジェントデザインはインテリジェントデザイナーの存在を認めろと強要するものか？ -インテリジェントデザイナーが存在する証拠は？ -[[還元不可能な複雑さ>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/476.html]] //-[[インテリジェントデザインは予言できるか？検証可能か？]] //-[[何かがデザインされたと肯定的に言えるか？]] //-[[アナロジーでインテリジェントデザイン理論は正しいというのは適切か？]] //-[[インテリジェントデザインは完全にダーウィン進化論を拒絶するのか？]] //-[[インテリジェントデザインは科学的方法論を採っているか？]] //-[["生物機械"は人間が作る機械とは違いすぎる。デザインされた機械の例として考えられるのか？]] //-[[インテリジェントエージェントとは何で、どう働くのか]] //-[[どのようにデザインを検出するのか？]] //-[[インテリジェントデザインは"God of the gaps"論か？]] //-[[インテリジェントデザイン理論は"説明されていないこと"を"説明できないこと"にしてしまう詭弁か？]] //-[[インテリジェントデザインはただの"Arument from igonorance"か？]] //-[[インテリジェントデザインはただの進化否定論か？]] //-[[インテリジェントデザインは間違ってデザインされたと推論したり、すべてはデザインされたと推論しないか？]] //-[[インテリジェントデザイン理論は科学探求を終わらせるもの"科学の停止装置"ではないか？]] //-[[インテリジェントデザインは間違いだと証明されたのでは？]] //-[[どのように、いつデザイナーはデザインしたのか？]] //-[[デザイナーをデザインしたのは誰か？]] //-[[デザイナーのアイデンティティは？]] //-[[デザインされた物の目的を言えるか？]] //-[[デザイナーはデザインにどんなメカニズムを使ったのか？]] //-[[ある物は馬鹿にデザインされており、ある物はしょぼくデザインされている。准最適なデザインはインテリジェントデザインの反証ではないのか？]] //-[[悪のデザインであるかのようにデザインされうるか？]] //-[[インテリジェントデザインは奇跡や超自然を主張するのか？]] //-[[インテリジェントデザインはインテリジェントデザイナーの存在を認めろと強要するものか？]] //-[[インテリジェントデザイナーが存在する証拠は？]] ---- ****関連記事 -[[Who's Who (wikipedia): IDEA CENTER>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/173.html]] ---- 2010-03-10T01:52:37+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/475.html Kumicitのコンテンツ>[[インテリジェントデザイン概説]]>[[還元不可能な複雑さ]] ---- ***還元不可能に複雑なネズミ捕り 数少ない生物担当インテリジェントデザイン理論家Dr. Michaerl Beheは自らが提唱する概念"Irreducible Complexity(還元不可能な複雑さ)"をネズミ捕りのアナロジーを使って定義している。 なので、ネズミ捕り分解コンテストな状況になってしまった。その中で、もっとも見事に、ネズミ捕りの仮想進化経路を定めて見せたのがJohn H. McDonaldだった。 >It is not my purpose here to point out all of the philosophical flaws in Behe's argument; this has been done thoroughly in many of the resources collected on John Catalano's excellent web page. Instead, I wish to point out that the mousetrap that Behe uses as an analogy CAN be reduced in complexity and still function as a mousetrap. >ここでは、Beheの論の哲学的誤りのすべてを指摘しようとは思わない。その代わりに、私はBeheがアナロジーに使うネズミ捕りが、分解してもネズミ捕りとして機能することを示す。 > >The mousetrap illustrates one of the fundamental flaws in the intelligent design argument: the fact that one person can't imagine something doesn't mean it is impossible, it may just mean that the person has a limited imagination. >ネズミ捕りは、インテリジェントデザイン論の本質的誤りを示してみせるものだ。すなわち、それがイメージできないという事実は、それが不可能だと意味せず、想像力の欠如を意味するだけだと。 > >[ [[John H. McDonald: "A reducibly complex mousetrap">http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html]] ] これについてのproudfootzによる解説動画はこっち： >#video(http://www.youtube.com/watch?v=0jXcCDxykW8) ただし、進化論的にはむしろ、Kenneth Miller教授によるタイピンの方が適切かもしれない。 >KENNETH R. MILLER: As an example of what irreducible complexity means, advocates of intelligent design like to point to a very common machine: the mousetrap. And the mousetrap is composed of five parts. It has a base plate, the catch, a spring, a little hammer that actually does the dirty work, and a bait holder. > >還元不可能な複雑さが何を意味するかの例として、インテリジェントデザイン支持者たちは非常の一般的な機械であるネズミ捕りを持ち出したがる。ネズミ捕りは5つの部品から構成される。木板と捕獲部とバネとダーティな仕事をする小さなハンマーと餌ホルダである。 > >The mousetrap will not work if any one of these five parts are taken away. That's absolutely true. But remember the key notion of irreducible complexity, and that is that this whole machine is completely useless until all the parts are in place. Well, that, that turns out not to be true. > >ネズミ捕りは、5つの部品を一つが欠けても動作しない。それはまったく正しい。しかし、"還元不可能な複雑さ"のカギとなる概念は、すべての部品がそろわない限り、この機械はまったく役に立たないというものである。 > >And I'll give you an example. What I have right here is a mousetrap from which I've removed two of the five parts. I still have the base plate, the spring, and the hammer. Now you can't catch any mice with this, so it's not a very good mousetrap. But it turns out that, despite the missing parts, it makes a perfectly good, if somewhat inelegant, tie clip. > >例を示そう。ここにあるのはネズミ捕りの5つの部品のうち2つを取り去ったものだ。私の手元には木板とバネとハンマーが残っている。これではネズミは捕まえられないので、とっても出来の悪いネズミ捕りである。しかし、部品がなくなったといっても、たとえばネクタイピンとしては、エレガントではないが、完全に機能する。 > >And when we look at the favorite examples for irreducible complexity, and the bacterial flagellum is a perfect example, we find the molecular equivalent of my tie clip, which is we see parts of the machine missing -- two, three, four, maybe even 20 -- parts, but still fulfilling a perfectly good purpose that could be favored by evolution. And that's why the irreducible complexity argument falls apart. > >"還元不可能な複雑さ"の例と細菌の鞭毛を見れば、まさに完璧な例になっている。分子レベル鞭毛が、私のタイピンとまったく等価になっている。この機械から部品が、2, 3, 4 おそらく20個失われても、進化に選好されうるという目的を完全に果たしている。だからこそ、"還元不可能な複雑さ"の論は、粉砕されている。 > >#ref(TieClipKenMiller.png) > >[ [[EXAMINING INTELLIGENT DESIGN on PBS NOVA: Judgment Day>http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html#ch08]] ] 鞭毛として機能しなくても、鞭毛とはまったく別のType III Secretory Systemとして機能していたというのが考えられている進化シナリオである。 これは、ネズミ捕りから部品を取り去ると、ネズミ捕りとして機能しないが、タイピンにはなるという例ときれいにあっている。このあたりは、さすがKenneth Miller教授である。うまい。 なお、John H. McDonaldの例を含めて、Kenneth Miller教授が解説している動画はこちら: >#video(http://www.youtube.com/watch?v=ieKDLtrBXs0) ---- ---- 2010-03-10T01:24:36+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/474.html Kumicitのコンテンツ>[[インテリジェントデザイン概説]]>[[還元不可能な複雑さ]] ---- ***還元不可能に複雑な「血液凝固系」とCasey Luskinの自転車のアナロジー インテリジェントデザイン"理論"は、"理論"の中にアナロジーが含まれている。アナロジーは理論の一部とはならないという批判に対しても、十分有効だと言い張った。そのため、逆のアナロジー側で戦うという、お笑いが発生してきた。 ==>[[アナロジーは理論の一部になれない>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/468.html]] そして、今回はインテリジェトデザインの本山たるDiscovery InstituteのCasey Luskinが新たなアナロジーのネタ"自転車"を持ち出して、血液凝固系は還元不可能に複雑だと言い張ろうとした。 この血液凝固系は進化生物学者Russell Doolittleによって、仮説(1987年)から検証(2003年)まで15年以上かかって、分解している。 ==>[["還元不可能に複雑な"血液凝固系の分解>http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/229.html]] で、このCasey Luskinの自転車をCarl Zimmerが蹴り倒した： >Three years later, the creationists are still trying to salvage irreducible complexity. This generally involves a bait-and-switch game. Today, for example, the Discovery Institute tells us that the evidence of dolphins does not touch the argument for irreducible complexity. See, what you have here are two different irreducibly complex systems, with one that just happens to have an extra part. Just think about bicycles... > >3年たっても、創造論者たちは還元不可能な複雑さをなんとかしようとしている。これは一般には、おとり広告販売である。たとえば、今日、Discovery Instituteは、イルカの例は還元不可能な複雑さの論には触れいないと言う。エントリを見てみると、2つの違った還元不可能なシステムが示されていて、そのひとつは、自転車... > >>Bicycles have two wheels. Unicycles, having only one wheel, are missing an obvious component found on bicycles. Does this imply that you can remove one wheel from a bicycle and it will still function? Of course not. Try removing a wheel from a bike and you’ll quickly see that it requires two wheels to function. The fact that a unicycle lacks certain components of a bicycle does not mean that the bicycle is therefore not irreducibly complex. >> >>自転車には車輪が2個ある。一輪車には車輪が1個しかなく、自転車にあるはずの部品がない。これは、自転車から車輪を1個取り去っても機能するということを意味するだろうか？　もちろん、そんなことはない。自転車から車輪を1個取り去れば、2個車輪がないと機能しないことは、すぐにわかるはずだ。一輪車に自転車にあるはずの部品がないことは、自転車が還元不可能に複雑ではないことを意味しない。 >> >>[ [[Casey Luskin, 2008/12/30>http://www.evolutionnews.org/2008/12/how_kenneth_miller_used_smokea_1.html]] ] > >Of course not. No. It’s not as if five seconds of googling could turn up a bicycle that still functioned without both wheels… > >もちろん、そんなことはない。ノーだ。5秒もググれば、車輪がなくても機能する例をが見つかる。... > >[ [[Carl Zimmer:"Oh No! I’ve Seen the Impossible! My Eyes!" (2008/12/30) on The Loom>http://blogs.discovermagazine.com/loom/2008/12/30/oh-no-ive-seen-the-impossible-my-eyes/]] ] ほどは簡単には、Carl Zimmerはいい例は見つけられなくて、翌日(2008/12/31)のAbercrombie Fitchがコメント欄に書いた例を採用： >... let me point you to Abercrombie Fitch’s discovery on YouTube. (What’s with these commenter handles these days, you may wonder? Don’t ask me.) Behold: > >#video(http://www.youtube.com/watch?v=I28Kv3fzXC4) > >[ [[Carl Zimmer:"Oh No! I’ve Seen the Impossible! My Eyes!" (2008/12/30) on The Loom>http://blogs.discovermagazine.com/loom/2008/12/30/oh-no-ive-seen-the-impossible-my-eyes/]] ] まさに、"Oh No! I’ve Seen the Impossible! My Eyes!"(ありえないものを見た。この目で）である。 ということで、Casey Luskinは見事なお笑いを演じてしまった： -自転車のアナロジーによって、血液凝固系が分解されていないことを論じようとした。 -その結果、生物器官ではなく、自転車の論になってしまった。 -誰がネタを自転車ネタを見つけてきて、血液凝固系についての論がこけた。 ---- ---- 2010-03-10T01:05:30+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/473.html Kumicitのコンテンツ>[[インテリジェントデザイン概説]]>[[還元不可能な複雑さ]] ---- ***還元不可能な複雑さの"God of the Gaps"な反証可能性 インテリジェントデザイン理論家Dr.William A. Dembskiは、インテリジェントデザインは反証可能だと主張した： >Intelligent design is eminently falsifiable. Specified complexity in general and irreducible complexity in biology are within the theory of intelligent design the key markers of intelligent agency. If it could be shown that biological systems like the bacterial flagellum that are wonderfully complex, elegant, and integrated could have been formed by a gradual Darwinian process (which by definition is non-telic), then intelligent design would be falsified on the general grounds that one doesn't invoke intelligent causes when purely natural causes will do. In that case Occam's razor finishes off intelligent design quite nicely. > >インテリジェントデザインはきわめて反証可能である。一般における指定された複雑さと、生物学における還元不可能な複雑さは、インテリジェントデザイン理論の範囲内でインテリジェントエージェンシーの重要な目印である。素晴らしく複雑で、エレガントで、統合されているバクテリアの鞭毛のような生物システムが、定義上では非目的である、漸進的なダーウィンの過程で形成され得るなら、インテリジェントデザインは、純粋に自然の原因によって説明されるとき、インテリジェントな原因を呼び出す必要がないという一般的な根拠において、反証されるだろう。その場合は、オッカムの剃刀によりインテリジェントデザインはまったくうまく始末する。 > >[ [[William Dembski: "Is Intelligent Design Testable?", 2001/01>http://www.arn.org/docs/dembski/wd_isidtestable.htm]] ] 反証不可能という批判に反論すべくこんなことを書いたようだ。「自然法則でも、偶然でも説明できなくて、意味ありげなのものはデザインだ」を反証するには「自然法則か、偶然で説明できる」ことが示されることだと言うのがDembskiの主張。 これはすなわち、科学の隙間があったらインテリジェントデザインの証明で、隙間が埋まったら反証だという"God of the gaps"論になっている。 これについて、Panda's Thumbsの執筆者のひとりWesley R. Elsberryは、それはPopperの意味での反証可能性ではないと指摘： >One will note that Dembski's deployment of "falsifiability" is unrecognizable as any sort of usage that could be said to be derived from Popper. Demsbki does not proceed from some "theory of intelligent design" and find a proposition that is an entailed consequence and test its empirical validity, as Popper required for his "falsifiability". Dembski asserts that an essentially unrelated proposition, whether some phenomenon can be explained sufficiently well by reference to a completely unrelated theory, somehow has implications for the truth value of the conjecture of interest. This has no corresponding construct in Popper's framework, perhaps for the simple reason that it is an obviously invalid approach that Popper wouldn't have touched with a ten foot pole. (See below for more.) It was this clearly erroneous deployment of "falsifiability" that I strongly critiqued ... > >Dembskiの反証可能性の配置は、Popperから導出されたと言える使用法として認められないことに注意すべきだ。Dembskiは、ある"インテリジェントデザインの理論"から、それに伴う結果である命題を見つけ、経験的な有効性を検証するという、Popperが反証可能性に必要なものへと進もうとしていない。ある現象が完全に関係ない理論への言及によって十分に説明されうるかどうかによらず、基本的に無関係な命題に、関心の推測の真理の価値への含意があると、Dembskiは主張する。これは、Popperのフレームワークで、おそらくそれがPopperが10フィートの柱で触れなかった明らかに無効なアプローチである単純な理由のために対応する構成概念を持たない。それは、私が強く批判する、明らかに誤った反証可能性の配置である。 > >[ [[Wesley R. Elsberry: "Dances With Popper": An Examination of Dembski's Claims on Testability>http://www.talkreason.org/articles/Popper.cfm]] ] ---- ---- 2010-03-10T00:52:32+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/472.html Kumicitのコンテンツ>[[インテリジェントデザイン概説]]>[[還元不可能な複雑さ]] ---- ***還元可能な単純なシステムは還元不可能に複雑なシステムを創る？ Soberが衝いたものは、最小インテリジェントデザイン理論が神の存在を要求していることというより、インテリジェントデザイナーを定義しないことがもたらす論理の破綻かも。 ****還元不可能な複雑なシステムをデザインするのは還元可能な単純なシステム？ Elliot Sober: "Intelligent Design and the Supernatural -- the 'God or Extraterrestrials' Reply.", Faith and Philosophy, forthcoming. これでSoberが最小インテリジェントデザイン理論 >[[Sober>>http://philosophy.wisc.edu/sober/ID%20and%20the%20Supernatural%20final%20F&P%20w%20patch.pdf]]: > >If a system found in nature is irreducibly complex, then it was caused to exist by an intelligent designer. >自然界に見つかるシステムが還元不可能な複雑さを持つなら、それが存在する原因はインテリジェントデザイナーである が神の存在を要求することを示すために提示した補助仮説のひとつ >[[Sober>>http://philosophy.wisc.edu/sober/ID%20and%20the%20Supernatural%20final%20F&P%20w%20patch.pdf]]: > >Any mind in nature that designs and builds an irreducibly complex system is itself irreducibly complex. >還元不可能な複雑さ持つシステムをデザインし構築する、自然界にある心は、それ自体が還元不可能な複雑さ持つ もし、この補助仮説が成り立たないなら、Daniel Dennettの言葉を借りれば >[[Dennett:"ダーウィンの危険な思想">http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4791758609/]]: > >だからPaleyは、デザインは説明すべきすばらしいものだと語っただけでなく、デザインは知性を必要とするとも語った点で、正しかったのだ。彼がただ一つ見落としたのは、--- そしてダーウィンが提供してくれたのは --- この知性は、まるで知性とは見なされないほど小さくて愚かな断片に砕かれたあと、一連の巨大なネットワーク状のアルゴリズムのプロセスを通して、空間と時間に分散していくことができるのだという考え方であった。 にもかかわらず、インテリジェントデザイン理論家Dr. William DembskiのブログUncommon Descentの執筆者のひとりDaveScotは、この補助仮説を否定する >[[DaveScot, 2006/04/16>http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/1047]] > >We have no idea how many minds exist in nature much less whether they are all necessarily irreducibly complex. Another false premise given by Sober and his third flaw. > >自然界にいくつの心が存在しているかわからず、ましてや、それらすべてが還元不可能な複雑さを必ず持つかわからない。これがもうひとつの命題の誤りであり、Soberの第3の誤り。 > >[[DaveScot, 2006/05/17>http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/1048]] > >If no one can then Sober’s hypothesis is untestable, unfalsifiable pseudo-science. > >Soberの仮説は検証不可能なので、反証不可能な疑似科学である。 「心は還元不可能な複雑さを持つ」が証明不可能かつ反証不可能だから、科学ではないという反論を追加した。 ****DaveScotの反論の問題点 「還元不可能な複雑なシステムを、還元可能な単純なシステムがデザイン可能」という仮定が成立するなら、「還元不可能な複雑なシステムは進化論の反証」というインテリジェントデザイン理論の根幹が失われる。これは「突然変異と自然淘汰」という還元可能な単純な「知性」によってデザイン可能になるからだ。つまり 「還元不可能な複雑さはデザインだ」AND「インテリジェントデザイナーは単純だ」==>「進化は可能」 すなわち、最小インテリジェントデザイン理論「自然界に見つかるシステムが還元不可能な複雑さを持つなら、それが存在する原因はインテリジェントデザイナーである」を成立させるには、「&bold(){還元不可能な複雑なシステムは、還元不可能なシステムによってのみデザインされる}」がなければならない。しかし、インテリジェントデザイン関連文献でこのような主張、あるいは仮説を提唱した者は見当たらない。 ---- ---- 2010-03-10T00:36:30+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/471.html Kumicitのコンテンツ>[[インテリジェントデザイン概説]]>[[還元不可能な複雑さ]] ---- ***Soberは「インテリジェントデザイン理論が神の存在を要求している」ことを示す [[University of Wisconsin>http://www.wisc.edu/]]の哲学科[[Elliot Sober教授>http://philosophy.wisc.edu/sober/]]が、インテリジェントデザイン理論が宗教であることを証明するPaperをまもなくPublishした： [[Elliot Sober: "Intelligent Design and the Supernatural -- the 'God or Extraterrestrials' Reply.", Faith and Philosophy, forthcoming. >http://philosophy.wisc.edu/sober/ID%20and%20the%20Supernatural%20final%20F&P%20w%20patch.pdf]] 今日はこのPaperを読むことにする。 まずはアブストラクトから： >&bold(){Abstract:} When proponents of Intelligent Design (ID) theory deny that their theory is religious, the minimalistic theory they have in mind (the mini-ID theory) is the claim that the irreducibly complex adaptations found in nature were made by one or more intelligent designers. The denial that this theory is religious rests on the fact that it does not specify the identity of the designer -- a supernatural God or a team of extra-terrestrials could have done the work. The present paper attempts to show that this reply underestimates the commitments of the mini-ID Theory. The mini-ID theory, when supplemented with four independently plausible further assumptions, entails the existence of a supernatural intelligent designer. It is further argued that scientific theories, such as the Darwinian theory of evolution, are neutral on the question of whether supernatural designers exist. > >インテリジェントデザイン理論の支持者がその理論が宗教だということを否定するとき、自然界に見つかる還元不可能な複雑さを持つ適応がひとつまたはそれ以上のインテリジェントデザイナーによって創られたという最小理論を考えている。この理論が宗教だということの否定は、デザイナーの属性情報を特定せず、超自然の神でも異星人集団でもこのデザインを創ったと言えるという事実に基づく。この論文では、この反論が最小インテリジェントデザイン理論のコミットメントを過小評価するものであることを示す。4個の独立したもっともらしい仮定を補うと、最小インテリジェントデザイン理論は、超自然インテリジェントデザイナーの存在を要求する。ダーウィン進化論のような科学理論が、超自然デザイナーが存在するか否かという問いに対して中立であることを論じる。 ****最小インテリジェントデザイン理論に第1原因論を適用する まず、第1原因すなわち超自然へとつながる論理をSoberは提示する。 >+If a system found in nature is irreducibly complex, then it was caused to exist by an intelligent designer. >+Some of the minds found in nature are irreducibly complex. >+Therefore some of the minds found in nature were caused to exist by an intelligent designer. >+Any mind in nature that designs and builds an irreducibly complex system is itself irreducibly complex. >+If the universe is finitely old and if cause precedes effect, then at least one of the minds found in nature was not created by any mind found in nature. >+The universe is finitely old. >+Causes precede their effects. >+Therefore, there exists a supernatural intelligent designer. > >In this argument, apparently non-religious premises lead to an apparently religious conclusion. > > >+自然界に見つかるシステムが還元不可能な複雑さを持つなら、それが存在する原因はインテリジェントデザイナーである >+自然界に見つかる心のうちいくつかは還元不可能な複雑さを持つ >+従って、自然界に見つかる心のうちいくつかの存在する原因はインテリジェントデザイナーである >+還元不可能な複雑さ持つシステムをデザインし構築する、自然界にある心は、それ自体が還元不可能な複雑さ持つ >+宇宙の年齢が有限であり、かつ原因が結果に先行するなら、自然界に見つかる心のうち少なくともひとつは、自然界に見つかるいかなる心によっても創られない >+宇宙の年齢は有限である >+原因は結果に先行する >+従って、超自然のインテリジェントデザイナーが存在する > >この議論において、明らかに非宗教的な前提は、明らかに宗教的な結論につながる。 この8個の論は： +最小インテリジェントデザイン理論 +追加仮定 +1.と2.からの帰結 +追加仮定 +3.と4.からの帰結 +追加仮定 .... 現在の科学の主張 +追加仮定 .... 特に異論のない仮定 +5.と6.と7.からの帰結 となっていて、2.と4.が追加されると、"神の議論"をしていることになる。 Soberの追加仮定2.と4.は巧妙で、これを否定すると、"心"が自然にわいて出て、還元不可能な複雑さをつくれてしまう。 で、ここから話が数学調になる。 ****最小インテリジェントデザイン理論は超自然的存在の存在について含意を持つか広義の定義を考える 最小インテリジェントデザイン理論が述べない2.と4.と6.と7.を言わないことで、超自然的存在を論じないことになるか： >According to a narrow definition of this type of implication, they do: >狭義の定義では超自然的存在を論じない： > >(N) A proposition P has implications about the existence of supernatural beings if and only if P entails that a supernatural being exists or entails that there are no supernatural beings. > >(N) 命題Pが超自然的存在が存在することを要求する、もしくは超自然的存在が存在しないことを要求するときのみ、命題Pは超自然的存在の存在について含意する。 これは当然のことで、字義通りなだけである。 続いて、Soberは超自然的存在の存在についての含意を持つ理論の広義の解釈がもっともらしく定義できるかどうかを論じる。 >(B) A proposition P has implications about the existence of supernatural beings if and only if there exist true auxiliary assumptions A such that P&A entails that a supernatural being exists, or entails that there are no supernatural beings, but A by itself does not. > >(B) 真である補助仮定Aがあって、PかつAが超自然的存在が存在することを要求する、もしくは超自然的存在が存在しないことを要求するときのみ、命題Pは超自然的存在の存在について含意する。しかし、A単独では超自然的存在を含意しない。 > > >A: 超自然的存在について含意を持たない >P: 超自然的存在について含意を持たない >P AND A ==> P: 超自然的存在について含意を持つ > > >This broader criterion entails that the mini-ID theory has implications about the existence of supernatural beings. > >この広義の規準は、最小インテリジェントデザイン理論が超自然的存在の存在について含意を持つと判断する。 これは、2.と4.と6.と7.が1.と同時成立すると、超自然インテリジェントデザイナーの存在を要求する論になることを指している。 しかし、この(B)には問題があることをSoberは論じる： >For if P is false, then “notP or supernatural beings exist” is true and P, when conjoined with this disjunction, entails that there are supernatural beings while the disjunction, by itself, does not. > > >A= "(Not P) OR (超自然的存在が存在する)" > >とすると > >P AND A ==> "超自然的存在が存在する" > >となる。命題Pが真であれば、必ず"超自然的存在が存在する"ことになる。 そこで、Soberは同じような問題を起こす"観察的含意"について論じ、それと同様の扱いを"超自然的存在の存在についての含意"に適用しようとする。 >This defect in (B) is reminiscent of the problems the logical positivists uncovered when they tried to define what it means for a statement to have observational implications, > >(B)のこの欠陥は、論理的実証が、観察含意を持つ声明が何を意味するか定義しようとしたときの問題を連想させる。 そこで、Soberは概念の観察的な検証性を考えて、次を提案する： >(Ob) Proposition P now has observational implications if and only if there exist auxiliary assumptions A and an observation statement O such that (i) P&A entails O, but A by itself does not entail O, (ii) A is true, (iii) we now are justified in believing A, and (iv) the justification we now have for believing A does not depend on believing that P is true (or that it is false), and also does not depend on believing that O is true (or that it is false). > >(Ob)補助仮定Aと観測声明Oが存在するときのみ、命題Pが観測可能な含意を持つ。 > >(i) PかつAはOを要求するが、AだけではOを要求しない >(ii) Aは真である >(iii) Aを信じることを正当化する >(iv) Aを信じる正当な理由は、Pの真偽およびOの真偽に依存しない そして例として、光の直進と蝕を挙げる： >Criterion (Ob) judges, correctly, that the laws of optics now have observational implications about the occurrence of eclipses. The laws, by themselves, do not make any such predictions, but when independently obtained information about the earth, sun, and moon are added, the resulting conjunction does have such implications. > >規準(Ob)は、正しく、光学法則が蝕の発生について、観測的含意を持つと正しく判断する。法則そのものは、そのような現象を予測しないが、法則とは独立に与えられた地球と太陽と月の情報があれば、それとの論理積により、含意を与える。 > ****検証可能性の時刻について しかし、規準(Ob)は時刻つきであり： >Criterion (Ob) is time indexed (“now” represents any time t) so that a proposition can fail to have observational implications at one time though it has such implications at another. This reflects the fact that there is a perfectly legitimate sense in which a proposition might be empirically testable at one time but not at another. > >規準(Ob)は時刻つきであって、別の時点でそのような含意があっても、ある時刻には含意を誤りうる。命題がある時刻に経験的に検証可能であって、別の時刻には検証不可能であるという完全に妥当な意味があるという事実の反映である 原理的に検証不可能であると言いたくなる。しかし、それは適切ではないとSoberは論じる： >To say that a proposition is untestable in principle apparently requires omniscience about the future of inquiry; one would have to be able to say that no auxiliary principle A could ever be discovered that would permit P to have observational consequences. > >ある命題が原理的に検証不可能であるというには、明らかに将来にわたっての全知が必要。 >Pが観測的帰結を持てるようにする補助仮説Aが見つからないと言えなければならない。 > >This is why I prefer the weaker, less modal, concept of testability -- the concept of testability now. Of course, if a proposition is now testable, it is testable in principle. > >なので、より弱く、形式的でない検証可能性の概念 -- 現在検証可能性の概念をとりたい。 >もちろん、ある命題が現在検証可能なら、原理的に検証可能。 ****超自然的存在の存在についての含意の有無を判断する規準 ここで、ようやく準備が整う。規準(Ob)によって与えられる観測的含意の定義と相応するように 、"超自然的存在の存在についての含意"についての規準を提示する： >(E) Proposition P now has implications about the existence of supernatural beings if and only if there exist auxiliary assumptions A such that (i) P&A entails that there are supernatural beings, or entails that there are none, but A by itself does not have either implication, (ii) A is true, (iii) we now are justified in believing A, and (iv) the justification we now have for believing A does not depend on believing that P is true (or that it is false), and also does not depend on believing that there are supernatural beings (or on believing that there are none). > >(E) 命題Pは、超自然的存在の存在について、今、含意を持つのは、以下の条件を満たす補助仮定Aが存在するときのみ > >(i) PかつAが超自然的存在の存在もしくは不在を要求する >(ii) Aが真である >(iii) 今、Aを信じること正当化する >(iv) Aを信じることを正当化することは、 >-Pの真であるとあるいは偽であると信じることに依存しない、かつ　 >-超自然的存在が存在するあるいは不在であることを信じることに依存しない これに従えば： 命題P「1. 自然界に見つかるシステムが還元不可能な複雑さを持つなら、それが存在する原因はインテリジェントデザイナーである」の真偽 および 帰結「8.従って、超自然のインテリジェントデザイナーが存在する」の真偽 とは独立に補助仮説Aとして、 2. 自然界に見つかる心のうちいくつかは還元不可能な複雑さを持つ 4. 還元不可能な複雑さ持つシステムをデザインし構築する、自然界にある心は、それ自体が還元不可能な複雑さ持つ 6. 宇宙の年齢は有限である 7. 原因は結果に先行する を採用できて、 命題P かつ 補助仮説Aが真であれば、 帰結「8.従って、超自然のインテリジェントデザイナーが存在する」が真となる。 つまり、規準(E)に従えば、最小インテリジェントデザイン理論が超自然的存在の存在についての含意を持つことを要求する。 ****何故、狭義の規準(N)ではなく規準(E)をとるのか (N) 命題Pが超自然的存在が存在することを要求する、もしくは超自然的存在が存在しないことを要求するときのみ、命題Pは超自然的存在の存在について含意する。 この狭義の規準では、最小インテリジェントデザイン理論は超自然的存在の存在についての含意はないと判定される。 では、何故、規準(E)をとるのか。Soberは観測的含意の概念の問題との相応が理由だとする。 >Duhem (1914) was right that physical theories, by themselves, do not have observational consequences. But it would be a mistake to conclude that these theories have no observational consequences. >... >A concept of observational implication is needed that takes Duhem’s point into account but explains how theories manage to make observational predictions. > >物理的理論はそれ自体は観測的帰結を持たないことはDuhem(1914)は正しい。しかし、これらの物理的理論が観測的帰結を持たないと結論するのは誤りだ。 >.. >Duhemの指摘した点だが、理論が観測的予測をどうするのかを説明するのに観測的含意の概念が必要だ。 > >Duhem, P. (1914): The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton: Princeton University Press, 1954. ここで「男性は自身では子供を持てないが、男性が子供を持てないと結論するのは誤りだ。というのと同じだ。」という比喩をSoberは提示する。 「1. 自然界に見つかるシステムが還元不可能な複雑さを持つなら、それが存在する原因はインテリジェントデザイナーである」という命題それ自体が、"超自然的存在の存在についての含意"と持たないことが、それが"超自然的存在の存在についての帰結"と持たないことを意味しないというわけだ。 ****ダーウィン進化論は超自然的存在の存否についての含意を持つか 同じ規準(E)がダーウィン進化論を"超自然的存在の存否についての含意"ありと判定するかどうかを次に見る。この場合は、"超自然的存在は存在しないという含意"を持つかという判断である。神の存在は機械論では肯定も否定もできない。にもかかわらず、否定の含意を持つなら、進化論は宗教であると判断される。これをSoberは次のように論じていく。 まず規準(E)を再掲する： >(E) 命題Pは、超自然的存在の存在について、今、含意を持つのは、以下の条件を満たす補助仮定Aが存在するときのみ > >(i) PかつAが超自然的存在の存在もしくは不在を要求する >(ii) Aが真である >(iii) 今、Aを信じること正当化する >(iv) Aを信じることを正当化することは、 >-Pの真であるとあるいは偽であると信じることに依存しない、かつ　 >-超自然的存在が存在するあるいは不在であることを信じることに依存しない ここでは命題Pは >By “Darwinian theory,” I mean a pair of claims that all the organisms alive today (on earth) trace back to a common ancestor and that natural selection has been an important cause of the similarities and differences we observe among extant organisms. > >今日、地球上に生きている生物はすべて共通祖先にたどりつけることと、現存する生物に観測される類似性と多様性の重要な原因は自然淘汰であること。 進化論が超自然的存在の存否についての含意を持つような補助仮説Aの候補は >(i) either the Darwinian theory is false or a supernatural being exists; >(ii) either the Darwinian theory is false or no supernatural beings exist. > >(i) ダーウィン理論が間違っているか、超自然的存在が存在するか >(ii) ダーウィン理論が間違っているか、超自然的存在が存在しないか いずれも、ダーウィン理論が正しければ、ダーウィン理論は超自然的存在についての含意を持つことになる。 (i)と(ii)の少なくとも一方が規準(E)の(iv)を満たしているかどうかが、判断の分岐点となる。 >Of course, a theist who thinks that God is a supernatural being will endorse (i) and a naturalist will endorse (ii). But notice that someone who has no opinion on whether naturalism is true and has the same agnostic attitude towards Darwinian theory has no basis for accepting either. > >(i)を信じる条件は、有神論を信じていること >(ii)を信じる条件は、(形而上学的)自然主義を信じていること > >(形而上学的)自然主義が正しいかどうか意見を持たず、ダーウィン理論についても正しいかどうか意見を持たないと、(i)(ii)ともに認められない。 いずれも、命題P(ダーウィン理論)が正しいかどうか及び、"超自然的存在の存否"についての見解を持たないと採用できない。従って、規準(E)を満たす補助仮説Aたりえない。 すなわち、ダーウィン進化論は"超自然的存在の存否についての含意"を持たないと、Soberは結論する。 ****超自然の含意は宗教か？ 規準(E)によって、最小インテリジェントデザイン理論は、自然界の一つ以上の心を創造した超自然的インテリジェントデザイナーの存在を含意すると判定した。これがただちに宗教を意味するかをSoberは論じる。 >Obviously, the claim falls short of asserting that the designer in question has all the characteristics of the Christian God. However, that isn't enough to show that the mini-ID theory isn’t religious; after all, there are religions other than Christianity. > >キリスト教の神の全特徴を問われるデザイナーが持っていないから宗教ではないか。それは、キリスト教でないというだけで別の宗教かもしれない。 ここでSoberはその規準として >Perhaps, if the supernatural intelligence to whose existence the mini-ID theory is committed were worthy of veneration, that would show that the theory has religious, and not just supernatural, implications. > >おそらく、最小インテリジェントデザイン理論がコミットする超自然インテリジェンスが崇拝に値するなら、理論には、ただの超自然ではなく宗教的含意があることを示すだろう。 ここで、最小インテリジェントデザイン理論から引き出される超自然インテリジェントデザイナーの属性情報をSoberは提示する。 「1. 自然界に見つかるシステムが還元不可能な複雑さを持つなら、それが存在する原因はインテリジェントデザイナーである」について、何故「自然界に見つかる」に限定したか？ >Perhaps they will want to argue that a supernatural intelligent designer is an eternal and self-sustaining being, and thus does not need a cause external to itself to come into existence or to remain in existence. Or perhaps they will maintain that a supernatural designer is a simple being, and therefore won’t exhibits complex features at all. > >超自然的インテリジェントデザイナーが、永遠の自律存在で、外的原因なく存在できた、あるいは存在し続けているか [訳注: 原因がないから、還元不可能な複雑さを持つかどうか論じなくてよい] > >超自然的インテリジェントデザイナーが単純で、還元不可能な複雑さを持たないか 超自然的インテリジェントデザイナーが単純なら、超自然的インテリジェントデザイナーが自然発生してもよいことになる。そうでないなら、超越的な神でなければならなくなる。従って、最小インテリジェントデザイン理論は宗教と判断される。 ****Soberの結論 最小インテリジェントデザイン理論「1. 自然界に見つかるシステムが還元不可能な複雑さを持つなら、それが存在する原因はインテリジェントデザイナーである」は、超自然的存在の存在についての含意を持つ。 ダーウィン進化論は超自然的存在の存否について含意を持たない。（すなわち、方法論的自然主義であるが、形而上学的自然主義＝"神はいない"ではない） ---- ---- 2010-03-10T00:19:00+09:00 http://www24.atwiki.jp/kumicit/pages/470.html Kumicitのコンテンツ>[[インテリジェントデザイン概説]]>[[還元不可能な複雑さ]] ---- ***還元不可能な複雑さで、Beheは何を検証するのか 進化論サイドに立つ哲学者Elliott SoberはDr. Michael Beheのいう還元不可能な複雑さ(Irreducible Complexity)がインテリジェントデザインを検証するものではないと指摘する： >Defenders of ID often claim to test their position by another route, by criticizing the theory of evolution. Behe (1996) contends that evolutionary processes cannot produce “irreducibly complex” adaptations; since we observe such traits, evolutionary theory is refuted, leaving ID as the only position standing. Behe (1996) says that a system is irreducibly complex when it is “composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning” (p 39). Before considering whether evolutionary theory really does rule out irreducible complexity, I want to note that this argument does nothing to test ID. For ID to be testable, it must make predictions. The fact that a different theory makes a prediction says nothing about whether ID is testable. Behe has merely changed the subject. > >インテリジェントデザイン支持者は、インテリジェントデザインのポジションを、進化論を批判することで検証できると主張する。Behe[1906]は還元不可能に複雑な適応を進化過程ではつくれないと主張する。そのようなものが観察されれば、進化論は論破され、インテリジェントデザインだけが残ると。Behe[1996]は、適切に組み合わされ、相互作用して、ひとつの基本機能を実現する複数の部品によって構成され、そのひとつの部品を取り除いても機能を失うとき、システムが還元不可能に複雑だと呼んだ。進化論がほんとうに還元不可能な複雑さを除外するかどうか考える前に、この論がまったくインテリジェントデザインを検証しないことを言っておきたい。インテリジェントデザインを検証するためには、予測をたてないといけない。異なる理論が予測をつくるという事実は、インテリジェントデザインが検証可能かどうかについて何も言わない。Beheはただ話題を変えただけだ。 > >[ [[「WHAT IS WRONG WITH INTELLIGENT DESIGN?, The Quarterly Review of Biology, March 2007, Vol. 82, No. 1 >http://philosophy.wisc.edu/sober/what's%20wrong%20with%20id%20qrb%202007.pdf]] ] 還元不可能な複雑さというコンセプトは、進化論を検証しようとするものであって、インテリジェントデザインをまったく検証していないとSoberは指摘する。Negative Argumentとして実装されたインテリジェントデザインそれ自体は検証不可能だとBeheは言っているに等しい。 さらに、Beheが検証しようとしている"進化論"は、現実に存在している進化生物学ではないと、Soberは指摘する： >One flaw in Behe’s argument is his assumption that evolutionary processes must always involve a lockstep increase in fitness. This ignores the fact that contemporary evolutionary theory describes evolution as a probabilistic process. Drift can lead to evolutionary changes that involve no increase in fitness and even to changes that lead fitness to decline. Evolution does not require that each later stage be fitter than its predecessors. At least since the 1930s, biologists have understood that evolution can cross valleys in a fitness landscape. > >Beheの議論の欠点のひとつは、進化過程がフィットネスを常に増加させなければならないというBeheの仮定にある。これは現代進化理論が、進化を確率過程として記述しているという事実を無視している。浮動はフィットネスを増加させない、あるいは減少させるような進化的変化も可能とする。進化は先行者よりも次世代の方が適応度が大きくなければならないということを要求しない。少なくとも1930年代には、生物学者たちは、進化がフィットネスの谷を横断できると理解していた。 Beheが検証しようとしているのは、1930年代以前の、必ず適応度が上がっていくという"進化論"ということになる。 >The most that can be claimed about irreducibly complex adaptations (though this would have to be scrutinized carefully) is that evolutionary theory says that they have low probability. However, that does not justify rejecting evolutionary theory or accepting ID. As noted earlier, many probabilistic theories have the property of saying that a body of observations has low probability. If we reject theories because they say that observations have low probability, all probabilistic theories will be banished from science once they are repeatedly tested. >これは慎重に精査されなければならないだろうが、還元不可能に複雑な適応から主張可能なことは、高々「進化論はそれらの確率が小さいと言う」ということ。しかし、これは進化論を破棄して、インテリジェントデザインを採用することを正当化しない。先述のように、確率論的理論は、「観測可能性が低いと言う」という性質がある。もし、「観測確率が低いと言う」ことを以って理論を破棄するなら、繰り返し検証すれば、すべての確率論的理論は破棄されることになる。 Beheの還元不可能な複雑さの論は、進化確率の小ささを主張するだけであって、それだけでは進化論を破棄することにはならないとSoberは指摘する。たとえ、破棄されたとしても、インテリジェントデザインが正しいことはまったく証明されない。 ---- ---- 2010-03-09T01:31:37+09:00