忘却からの帰還

CC361_1 石炭と石油は急速に形成される

2011-10-01T22:50:42+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CC361.1:} Oil and coal can form rapidly. Their formation is more a matter of heat and pressure than of time. Millions of years are not necessary to account for them. 石油と石炭は急速に形成される。これらの形成には熱と圧力が重要で、時間は問題ではない。数百万年の時間は、石油と石炭の形成の説明に必要ない。 &bold(){Source:} Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 109-110. &bold(){Response:} +石炭堆積物は形成の歴史の証拠である。大半の石炭は洪水氾濫原の上に堆積した堆積岩のなかで見つかる。それらには、水が流れた痕や、根や、土壌層位などが残っている。石炭の形成自体には長い時間は必要ないかもしれないが、石炭が見つかったコンテキストの説明には必要である。 &bold(){Links:} [[MacRae, Andrew, 1994. Could coal deposits be explained by a global flood? >http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/coal.html]] [[オリジナルページ>http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC361_1.html]] ---- これは[[Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak>http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html]]の和訳です。 ---- ----

CC361 化石は急速に形成される

2011-10-01T22:50:03+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CC361:} Fossils can form rapidly, so fossils are not a problem for a young earth. 化石は急速に形成されるので、化石の存在は若い地球の創造論にとって問題ではない。 &bold(){Response:} +大半の化石は、それ自体では若い地球の創造論にとって問題にはならない。次のような地質学的コンテキストで問題となる。 +-複数の方法による堆積物の年代測定 +-複数の層を成す化石。ときには各地層が、ひとつの生態系全体を保存しており、その生態系の形成そのものに数十年を要する。 +-一度には形成不可能な大量の化石があり、それは複数回の化石形成が必要であることを示している。 +-海の化石が山にあり、それは化石が堆積した後で、山が海から隆起したことを示している。 +-化石が堆積してから、山が隆起し、浸蝕されたことを示す誘導化石。 +琥珀のなかで多くの化石が見つかっている。琥珀はすぐには形成されない。まず植物樹脂がコーパルを形成する。これには数千年かかる。次に、揮発性油が蒸発する必要があるが、これには数百万年以上かかる。 [[オリジナルページ>http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC361.html]] ---- これは[[Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak>http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html]]の和訳です。 ---- ----

CC360 新たな化石は形成されていない

2011-10-01T22:49:35+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CC360:} Few or no new fossils are being formed. Fossils must have been produced by radically different conditions (a global flood) in the past. 新たな化石はほとんど、あるいはまったく形成されていない。化石はノアの洪水のような、まったく違った条件で過去に形成された。 &bold(){Source:} Whitcomb, John C. Jr. and Henry M. Morris, 1961. <#The Genesis Flood#>. Philadephia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Co., p. 129. Wysong, Randy L. 1976. The Creation-Evolution Controversy. Midland, Mich.: Inquiry Press, p. 364. &bold(){Response:} +化石の形成メカニズムは今でも働いている。それらは目にするような場所でないか、まれなことなので、我々が見ることはほとんどない。しかし、今でも起きている。 +-現代に、La Brea Tar Pitsは動物と少なくとも人間1名を捕捉している。 +-ポンペイは紀元79年から多くの人体を保存している。 +-昆虫や植物が間欠泉の堆積物に覆われている。 [[オリジナルページ>http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC360.html]] ---- これは[[Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak>http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html]]の和訳です。 ---- ----

コア・フロンティア・フリンジ

2011-09-26T01:20:56+09:00

Kumicitのコンテンツ> [[インテリジェントデザイン概説]] > [[方法論的自然主義をめぐって]] >科学について ---- 科学的アイデアを「フリンジ・フロンティア・コア」の3つの領域に配置するという見方がある。これはJames Trefilによるもので、Eugenie Scottによれば以下のようなものである： >原則として、すべての科学的アイデアは変化する可能性がある。しかし、実際には、詳細レベルが修正されるとしても、自信を持って維持されている科学的主張が存在する。物理学者James Trefil[1978]は、科学的主張を3つの同心円に配置されると考えた。内側の円は「科学のコアアイデア」である。これは非常にうまく自然界を説明できるので、大いに自信を持っている理論や事実である。太陽中心説、重力理論、原子理論、進化論がその例である。その外側の円は科学のフロンティア領域である。ここでは新理論や、コア領域の理論の修正・追加について、研究や論争がアクティブに行われている。明らかに誰も太陽中心説の基本的な考えを論じることはないが、フロンティアでは惑星物理学者が太陽系についての研究し、アイデアを検証している。物質が原子によって構成されるという考え方を疑問視する者はいなかったが、量子物理の発見は原子理論を追加・修正した。 > >一番外側の円はフリンジ領域で、ここはアイデアの繁殖域で、極少数のプロの科学者が時間を費やしている。未確認飛行物体やテレパシーや永久機関などがこれにあたる。一般的にはフリンジ領域は、フロンティア領域の新たなアイデアの源泉となることはない。ただし、非常にまれに、フリンジ領域の考えが、深く探求するにふさわしいと十分な支持を集めて、フロンティア領域に移動することがある。そして、否定されてフリンジ領域にもどるか、完全に破棄される。しかし、時には受け入れられ、最終的には科学のコアアイデアとなる。大陸移動説はフリンジ領域の考えとして始まり、これを支持するデータが集まってきて、フロンティア領域に移動した。そして最後には、海洋底拡大の発見と、プレートテクトニクス理論の発展により、地質学のコアアイデアとなった。 >&ref(FFCK.png) >Figure 1.1 >Scientific concepts and theories can

CA115_1 デザイン論は無神論者Antony Flewを有神論者に転向させた

2011-09-17T11:15:29+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CA115.1:} Design arguments have caused philosopher Antony Flew to renounce 66 years of atheism and admit that the universe is created. Specifically, he was convinced by the complexity of life and the improbability of abiogenesis. デザイン論により、哲学者Antony Flewは66年間の無神論を捨てて宇宙が創造されたことを認めた。特に、彼は声明の複雑さと生命の自然発生の有りえなさを確信した。 &bold(){Source:} [[Yahya, Harun. n.d. The scientific world is turning to God. >http://www.harunyahya.com/articles/70scientific_world.html]] &bold(){Response:} +Antony Flewが考えを有神論に変えたのではなく、創造主が宇宙を作った後は、宇宙にまったく関与しないと言う、弱い理神論に変えた[Carrier 2004]。 +Flewが理神論的神を受け入れたことを示す証拠はひとつだけで、生命の自然主義的起源のありえなさについてのものである[Carrier 2004]。Flewは自ら認める通り、関連科学を追いかけておらず、物理学者でユダヤ神学者であるGerald Schroederから誤ったことを教えられた[e.g., Schroeder 2001]。彼は後に「無生物から繁殖可能な最初の生命へと発展する提示可能な理論が存在しないと信じて、自らをだましていた」と認めている[Carrier 2005]。したがって、Flewの転向はFlew自らが認めているように、根拠なきものだ。&br()Flewは理神論者にとどまっているが、自分自身の考えを「以前の不信心から、わずかに変節したもの」と評している[Carrier 2005]。 +"権威からの論"はそもそも弱く、Flewは無神論者の宣伝をしたこと

CA114_4 バベッジは創造論者

2011-09-17T09:49:56+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CA114.4:} Charles Babbage (1792-1871), a pioneer in the field which became computer science, was a creationist. コンピュータサイエンスのパイパニアだったチャールズ・バベッジ[1792^1871]は創造論者だった。 &bold(){Source:} [[Morris, Henry M. 1982. Bible-believing scientists of the past. Impact 103 (Jan.), >http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=185]] &bold(){Response:} 1. バベッジは有神論的進化論者だった。実際、彼は有神論的進化論を推進した最初の人々のひとりだった。有機的および無機的世界にある、見えるものすべての源たる、一般かつ多岐な法則を創った神を信じていた。[Babbage 1838, 50]。そのような神は、創造の過程で介入する神よりも、より信用と栄光に値すると彼は考えた。奇跡の過程に反して、新種の起源は自然なものであることが発見されるとサー・ジョン・ハーシェル[Sir John Herschel]が提唱した手紙を彼は肯定的に引用した[Babbage 1838, 227]。バベッジはまた質学的証拠が古い地球を示していることを知っていて、受け入れていた。 >In truth, the mass of evidence which combines to prove the great antiquity of the earth itself, is so irresistible, and so unshaken by any opposing facts, that none but those who are alike incapable of observing the facts, and of appreciating the reasoning, can for a moment conceive the p

CA114_28 ステノは創造論者

2011-09-17T02:03:01+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CA114.28:} Nicolai Stenonis, known also as Nicolaus Steno, made important advances in anatomy and stratigraphy; he is credited with founding geology as a scientific field. He was a creationist. ニコラウス・ステノとしても知られるNicolai Stenonisは解剖学と層序学で重要な進展を成し遂げた。彼は地質学を科学の分野として立ち上げた。彼は創造論者だった。 &bold(){Source:} [[Morris, Henry M. 1982. Bible-believing scientists of the past. Impact 103 (Jan.), >http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=185]] &bold(){Response:} +ステノ[1631-1686]は進化論が提唱されるよりも、はるか昔に生きた人であり、その頃は聖書は歴史として広く認められていた。ステノはその時代の人である。それでも彼の地理学についてのわずかの著作では地球の年齢について明言していない。 +創造論は、数十年にわたりステノの理論と地質学一般が広く受け入れられなかったことの一因である。特に、若い地球という考えは、繰り返される堆積や海から山がゆっくりと隆起するという考えを除外した。 +ステノの理論は完全に"自然主義"の推論の上に築かれている。彼は、古い地層の上への堆積や既存地形への堆積のような、既存の物理過程で過去を説明した[Cutler 2003, chap. 10]。 &bold(){Further Readings:} +Cutler, Alan. 2003. The Seashell on the Mountaintop. New York: Dutton. [[オリジナルページ>http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA114_2

CA114_22 ルイ・パスツールは創造論者

2011-09-17T02:01:57+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CA114.22:} Louis Pasteur (1822-1895) was a creationist. ルイ・パスツール[1822-1895]は創造論者だ。 &bold(){Source:} [[Morris, Henry M. 1982. Bible-believing scientists of the past. Impact 103 (Jan.), >http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=185]] &bold(){Response:} 1. パスツールは進化論あるいは創造論についてほとんど書いていない。彼はダーウィンの理論の人気に懐疑的だったとみられているが、進化論を受け入れていた。おそらく、彼の時代の大半のフランスの科学者たちと同様に、彼は自然選択を原因として受け入れていなかった。Cuny[1965, 122]は次の引用をしている。 >Virulence appears in a new light which cannot but be alarming to humanity; unless nature, in her evolution down the ages (an evolution which, as we now know, has been going on for millions, nay, hundreds of millions of years), has finally exhausted all the possibilities of producing virulent or contagious diseases -- which does not seem very likely. > >憂慮せずにはおれない新たな光のもとに病原体が現れる。その（我々が知るように進化は数百万年ならず、数億年続いている）時間を経た進化において、最終的には、ありえそうにもない病原体や伝染病の可能性さえも、すべて尽してしまう。 &bold(){References:} +Cuny, Hilaire. 1965. Loui

CA114_10 ファーブルは創造論者

2011-09-17T02:01:14+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CA114.10:} Jean-Henri Fabre (1823-1915) was a creationist and strong opponent to evolution. ジャン・アンリ・ファーブル[1823-1915]は創造論者で、進化論に強く反対した。 &bold(){Source:} [[Morris, Henry M. 1982. Bible-believing scientists of the past. Impact 103 (Jan.), >http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=185]] &bold(){Response:} 1. ジャン・アンリ・ファーブルは事実、進化論（あるいはトランスフォーミズム）を否定した。しかし、彼の見方は聖書創造論者のものでもなかった。彼は地球史の様々な時代で生命が変化していることを認識していた。地球史について、彼は依るべき本として聖書ではなく、地球そのものを採った: >Let us break off a slab and subdivide it into sheets with the point of a knife, a work as easy as separating the superposed layers of a piece of paste- or mill-board. In so doing, we are examining a volume taken from the library of the mountains, we are turning the pages of a magnificently illustrated book. It is a manuscript of nature, far superior to the Egyptian papyrus. On almost every page are diagrams; nay, better: realities converted into pictures. (Fabre 1914, 178) >

CA114_2 リンネは創造論者

2011-09-17T01:59:45+09:00

[[批判サイド]] > [[創造論者の主張]] ---- &bold(){Claim CA114.2:} Linnaeus was a creationist. リンネは創造論者だ。 &bold(){Source:} [[Morris, Henry M. 1982. Bible-believing scientists of the past. Impact 103 (Jan.), >http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=185]] &bold(){Response:} +リンネは進化論の登場より100年ほど前の人物である。彼の成果は直物と動物の種族の階層構造を示したことであり、それは進化の証拠の重要な要素の一つである。彼は、人間を猿と同じ分類上の"目"に配置したことで、当時の創造論者たちから批判された。 +リンネは非常に信心深く、神がすべてを創造したと信じていたが、それ以上に客観的な科学者だった。雲が固体であることを証明しようと聖書を引用した牧師や、「霊的な事柄を犠牲にして世俗の虚栄心に関心を持ちすぎていると私を非難し、学びへの渇望により多くの魂が失われたと言った」牧師について軽蔑をもって書いた[Blunt 1971, 59-60]。リンネは"若い地球"について聖書の歴史的正確さにつ疑うを持つようになった。そして、全地球的洪水や6日間での創造を信じられなくなっていった[Blund 1971, 179]。 +リンネは分類上の"属"の範囲内での進化を信じていた。「交雑によって新種ができることは疑いようがない」[Linne 1760]。 &bold(){References:} +Blunt, Wilfrid. 1971. The Compleat Naturalist: A Life of Linnaeus. New York: Viking. +Linne, C. 1760. Disquisitio de sexu plantarum ab Academia Imperiali Scientiarum Petropolitana praemio ornata. Amoenitates Academicae 10: 100-131. Quoted i