Kumicitのコンテンツ>反進化論州法動向

Scopes Trial



Tennessee v. Scopes
Court Criminal Court of Tennessee
Full case name The State of Tennessee v. John Thomas Scopes
Date decided July 21, 1925
Citation(s) None
Judge(s) sitting John T. Raulston
Case history
Subsequent action(s) Scopes v. State (1926)

Scopes Trial(スコープス裁判)は、正式にはThe State of Tennessee v. John Thomas Scopesとして知られ、一般にはScopes Monkey Trialで知られ、州の資金で運営される学校で進化論を教えることを非合法化したテネシー州のButler Actに違反したとして起訴された高校の理科教師John Scopeに対する1925年の象徴的な裁判である。 [1]

Scopesは有罪判決を受けたが、判決は法解釈の問題で覆され、無罪となった。 裁判は全米に報道され、全米の報道関係者がテネシー州Daytonの小さな町に群れをなし、両サイドを代表する有名な弁護士たちのことを伝えた。3回にわたり民主党大統領候補になったWilliam Jennings Bryanは検察を弁護し、名立たる被告弁護人Clarence Darrowは Scopesを弁護した。裁判は、進化論は宗教と矛盾しないと言う現代主義者と、聖書に記された神の言葉は人間の知識に優越すると言う原理主義者の対決となった。したがって、裁判は神学の対決であるとともに、創造•進化論争についての現代科学の正しさをめぐるものになった。進化論教育の拡大の流れを、州法を使って押し戻そうとした原理主義者の努力は世論の法廷では失敗に終わった。[2]


始まり


世界キリスト教原理主義者協会の長であり、州下院議員であるJohn W. Butlerは、州議会に反進化論州法成立のロビー活動を行い、テネシー州でButler Actを成立させた。[3] これに対して、American Civil Liberties Unionは、州法に違反することに同意した、テネシー州の高校理科教師John Scopesの裁判費用を負担した。生物の代用教員だったScopesは、教科書の進化論を記述した章で、進化論を教えたとして、1925年5月5日に起訴された。両サイドは全米の有名人で、検察側はWilliam Jennings Bryanで、被告側はClarence Darrowで、全米にラジオで報道された。[4][5]

Dayton


American Civil Liberties Union (ACLU) は、Butler Actに逆らって、進化論を教えて起訴されれば支援すると提案した。1925年4月5日に偶然、 Cumberland Coal and Iron Companyの地域マネージャーであるGeorge Rappleyea が、学校教育長Walter White及び地元の弁護士Sue K. Hicksと、Robinson's Drug Storeで偶然会って、裁判のような論争があれば、Daytonの名は全米に知れ渡ると説得した。Robinsonによれば、Rappleyeaは「このままだと、州法は施行されない。キミが勝てば、州法は施行される。オレが勝てば、州法は廃止される。これはゲームだ」と言った。その後、男たちはDaytonの24歳の高校理科及び数学教師 John T. Scopesを呼び出して、進化論を教えて、有罪になって欲しいと依頼した。[6][7]

Rappleyeaは、Butler Actは進化論教育を禁じているが、州は進化論を正しく記述し推奨している教科書を使うことを義務付けており、したがって、教師は実質的に州法を破ることを義務付けていると、指摘した。 [8] Scopesは実際に進化論を授業で教えたか覚えていないが、授業で進化論の図と章を通過したと述べた。さらに、Scopesは「私が進化論を教えたと証明できて、被告となれるのであれば、裁判を受けてたとう」と述べた。[9]

Scopesは次第に自発的に参加したくなり、自ら罪に問われようとし、生徒たちに自分に不利な証言をするように強く求めるようになった。[10] Scopesの指示にしたがって、生徒たちが大陪審で彼に不利な証言をして、彼は5月25日に起訴された。[11] John T. Raulston裁判官は大陪審の召集を急ぎ「Scopesに不利な証拠が貧弱で、自発的に被告人になりたがっている者が実際に授業で進化論を教えたか疑わしいということが広く知れ渡っているにもかかわらず、大陪審に起訴を促した。」[12] Scopesは、1925年4月24日にButler Actに違反して、高校の授業で進化論の章を教えたとして起訴され、名目的に逮捕されたが、実際に拘留されることはなかった。Baltimore SunのオーナーPaul PattersonはScopesの保釈金500ドルを負担した。y
[13][14]

もともとの検察側は、地元の弁護士で、Scopesの友人でもあるHerbert E. HicksとSue K. Hicks兄弟だったが、最終的には、Cumberland School of Lawの卒業生で、後に連邦上院議員となったTom Stewartが率いることになった。

メジャーな報道機関を惹きつけようとして、George Rappleyeaは英国の小説家H. G. Wellsに弁護チームへの参加を依頼する手紙を書いた。H. G. Wellsは、これに対して、英国で司法教育を受けておらず、米国では教育を受けていないので、弁護チームへの参加を辞退すると返答した。しかし、Knoxvilleのロースクール教授John R. Nealは、Scopesの意志に関わらず、Scopesの弁護士として活動すると宣言して、弁護チームの名目上のリーダーとなった。

バプテスト牧師で、World Christian Fundamentals Associationの創立者で代表者であるWilliam Bell Rileyは、弁護士で、民主党大統領候補に3回選ばれ、元連邦国務長官であり、生涯の長老派信者であるWilliam Jennings Bryanに法律顧問として参加するよう呼びかけた。William Jennings Bryanは既にSue Hicksから検察側の参加するよう依頼されており、36年間にわたり法廷に立ったことがないのに、すぐに引き受けた。Scopesは「Center of the Storm」を共著で書いたJames Presleyに、「Bryanが州政府に特別検察官として認められた後では、憲法問題を問える可能性は皆無になった」と述べた。[15][16]

これに応じて、不可知論者であるClarence Darrowが弁護側にボランティアで参加した。幾多の変遷を経て、弁護チームはClarence DarrowとACLUの弁護士Arthur Garfield Haysと、国務省で働いていたことのある国際離婚弁護士Dudley Field Maloneで構成されることとなった。

検察チームは、後に連邦上院議員となった、第18巡回法廷地方検事が率い、これにHerbert HicksとSue HicksとBen B. McKenzieとWilliam Jennings Bryanが加わった。

裁判は南部及び世界の有名ジャーナリストによって報道された。その中には弁護費用の一部を負担した、The Baltimore SunのH. L. Menckenもいた。「モンキー裁判」や「不信心者Scopes」といった言葉で裁判を彩ったのは、このH. L. Menckenだった。この裁判は、米国でさいしょにラジオ中継された裁判でもある。[17]


裁判の進行


ACLUはもともと、Butler Actが教師の個人の権利と学問の自由を侵害しており、違憲であるという形で対抗しようとしていた。主としてClarence Darrowのせいで、この戦略は裁判の進行とともに変化し、裁判開始時に最初に弁護側から提示された論は、進化論と聖書に書かれた創造に矛盾はないというものだった。これは後に有神論と呼ばれるようになった見方である。この主張を支持するために、弁護側は8名の進化論の専門家を用意した。しかし、裁判官は、Johns Hopkins Universityの動物学者Dr. Maynard Metcalf以外の法廷での証言を認めなかった。そのかわりに、主張の支持に使えるように、陳述書の提出を許可された。この判断に対して、Darrowは、(裁判を通して)検察側の要求のみに応じるJudge Raulston裁判官を皮肉るコメントをし、翌日に謝罪して、法廷侮辱罪に問われないようにした。[18]

主席裁判官John T. Raulstonは検察よりだと非難され、しばしばDarrowと衝突した。裁判の最初に、Raulstonは創世記とButler Actを引用した。彼は陪審員に対して(後に裁判の焦点となった)法のメリットではなく、「高度な軽罪」と彼が呼ぶ法律違反か否かを判断するように注意した。陪審長自身も法のメリットに納得していなかったが、他の陪審員と同様に、裁判官の指示に従った。[19]

裁判の後の方の段階までに、Clarence DarrowはACLUの元々の戦略を放棄し、聖書の字義通りの解釈及びBryanの他宗教や科学についての知識のなさを攻撃するようになっていた。

控訴審まで行ってから、弁護側は、州法は本質的に特定宗教集団に便益を与えるように設計されており、それは違憲なので、州法は無効であるという元々の主張に立ち返った。

Bryanは、人間を正確に35,000種類の哺乳類の一種だと子供に教えていると、進化論を非難し、「人間がアメリカの猿ではなく、旧世界の猿の子孫であることを悲しんだ。[20]

裁判の演説調の凱歌と誰もが考える弁論で、Maloneは弁護を行った。[21] 尋問の恐怖をかきたてて、Maloneは、聖書は神学と道徳の領域に留められるべきであり、理科の授業に持ち込むべきではないと論じた。結論として、Maloneは、弁護側の第一の証人の証言を却下する法廷判断で、Bryanの「死を賭した進化論との決闘」を一方的に有利にしてはならないと明言した。Maloneは「真理との決闘は存在しない」ので、決闘など起こらないのだと述べた。Maloneが弁論を終えると法廷は騒然となり、Scopesは、 Maloneの弁論は裁判全体で最も劇的な高得点であると明言し、色褪せた栄光を取り戻そうとしたのが、Bryanが弁論に立とうとした理由の一つだと強く主張した。[22]

裁判6日目に、弁護側の証人が尽きた。裁判官は弁護側の聖書についての証言は無関係であり、陪審員に見せるべきではないと判断し、証言中は陪審員を退廷させた。審理が進み、裁判7日目に、弁護側は自分たちの専門家が無関係だと判断されたため、Bryanを証人として召喚し、聖書について質問させて欲しいと、裁判官に要請した。Darrowは前日にこれを計画し、Bryanを聖書の専門家と呼んだ。この動きは法廷にいた人々を驚かせた。というのは、Bryanは聖書についての自分の知識を吹聴していたものの、検察側弁護士であり、裁判を報道したジャーナリストによれば、自らを聖書の専門家と主張したこともなかったからだ。[23] この証言は聖書の物語とBryanの信仰をめぐる幾つかのしつ、おんを巡り続け、Bryanが「Darrowは法廷を使って聖書を中傷している」と明言し、Darrowが「Bryanの聖書についての証言はアフォだ」と返したところで最高潮に達した。[20]

Bryanの証言


裁判7日目に、Clarence Darrowは正統的でない方法で、検察側弁護士William Jennings Bryanを証人として証言台に立たせ、聖書の歴史性及びその多くの奇跡についての記述を信じることの非合理性を示そうとした。Bryanは、その代わりにBryanの質問にDarrowが回答するという理解のもと、証言に応じた。Haysの自伝での主張によれば、Bryanによる反対尋問は計画されていなかったが、その準備がなされる前にDarrowは権利を行使した。弁護側がDaytonに連れて来た科学者たちと、進化論についての公開討論で原理主義牧師John Roach Stratonに敗れた近代主義牧師Charles Francis Potter[citation needed]が、話題の準備と証言台のBryanへのDarrowの質問の準備えお行った。.[24] Harvardの地質学科長で敬虔な福音主義者のKirtley Matherが、Bryanの役を演じ、質問に対してBryanが答えると思われる回答をした。[25][26] Raulstonは、表向きは法廷に殺到する聴衆を恐れて、実際はおそらく息詰まる暑さのせいで、法廷を裁判所の芝生に移した。 (p. 227; Scopes and Presley p. 164).

アダムとイブ

質問には、イブが実際にアダムの肋骨から創造されたか、カインはどこで妻を見つけたのか、古代エジプトにどれだけ人が住んでいたか、などの創世記について質問もあった。Darrowはこれらの例を使って、聖書の物語は科学的ではありえず、聖書を理科の授業で使うべきではないことを示そうとした。そして、DarrowはBryanに「君の愚かな宗教を信じていないという理由で、世界で科学をなす人々や科学を学ぶ人々を侮辱している」と述べた。[27] Bryan'の回答は「私が答えるのは上級審を有利にするためではない。これらの紳士達が、私が彼らに会うことを恐れ、質問されることを恐れていると言わないようにするためである。そして、無神論者や不可知論者や不信心者が、私に神への信仰について、いつでも私に質問できて、私がその質問に答えることを、キリスト教世界に知ってもらいたい。」[28]

Darrowの質問の法的目的を求めて、Stewartは異議を唱えた。Bryanはこの質疑応答を行うことを評して、「その目的は、聖書を信じる者すべてを嘲笑することにある」と素早く反応した。これに対して同様の熱情でDarrowは「強い偏見を持つ者や無学な者が米国の教育を左右するのを防ぐのが目的だ」とやり返した。 (p. 299)

それから、もう少し屋外法廷で質疑応答が続いた。Darrowはカインがどこで妻を見つけたか質問し、Bryanは「カインがどこで妻を見つけたかは不可知のままにしておこう。」と答えた。 (pp. 302–03). Darrowが蛇によるイブの誘惑の問題を指摘すると、Bryanは「聖書は文字通り引用すべきで、Darrowが自分の言葉で言い換えてはならない」と強く主張した。しかし、さらに怒りに満ちた応酬の後に、Raulston裁判官は小槌を打って、休廷した。


裁判の終わり

BryanとDarrowの対決は裁判7日目の午後に約2時間続いた。対決は翌朝まで続きそうだったが、Raulston裁判官は、この質疑応答は本裁判とは無関係であると考えられると述べて、裁判記録からの抹消を決定した。Bryanは弁護側に対する反対尋問の機会を失ったが、裁判後にBryanはDarrowの「宗教的態度」を明らかにする9つの質問を公表した。質問とDarrowの簡単な回答が、裁判の翌日に新聞に掲載された。New York TimesはBryanの質問に対して、「Darrowは、自らが信じる自然不変の法則によって否定できる場合以外は、不可知論者として『私は知らない』と回答した」と評した。[29]

証拠を提示しようとする弁護側の最後の試みが却下されると、Darrowは裁判官に対して、有罪評決を下させるためだけに、陪審員を入廷させるように求めた。

We claim that the defendant is not guilty, but as the court has excluded any testimony, except as to the one issue as to whether he taught that man descended from a lower order of animals, and we cannot contradict that testimony, there is no logical thing to come except that the jury find a verdict that we may carry to the higher court, purely as a matter of proper procedure. We do not think it is fair to the court or counsel on the other side to waste a lot of time when we know this is the inevitable result and probably the best result for the case.

我々は被告人が無罪だと主張するが、人間が下等動物の子孫であるか否かの一点以外についての証言を法廷が却下したので、我々は証言を覆すことができず、まったく適切な手順として、上級審に行く以外にない評決が出るのは論理的帰結である。これが不可避の結果であり、おそらく本裁判の最良の結果であることが明らかな今、我々は、これ以上、法廷と検察側の時間を浪費しようとは思わない。

陪審員が入廷し、Darrowは陪審員に対して、次のように述べた。

We came down here to offer evidence in this case and the court has held under the law that the evidence we had is not admissible, so all we can do is to take an exception and carry it to a higher court to see whether the evidence is admissible or not...we cannot even explain to you that we think you should return a verdict of not guilty. We do not see how you could. We do not ask it.

我々はここに証拠を提示しに来たが、法廷は法のもとで、我々の証拠を認めなかった。従って、我々にできることは、異議を申し立てて、上級審において証拠が認められるべきか判断を仰ぐことだけである。我々は、陪審員諸君が無罪を評決すべき理由を説明できない。我々は、陪審員諸君が無罪を評決する方法がわからない。我々は無罪評決を求めない。

Darrowは最終弁論を行うことなく、弁護を終了した。テネシー州法では、弁護側が最終弁論を放棄した場合、検察側も最終弁論を行えない。

Scopesは、自らが進化論を教えたかどうかの事実が問われなかったので、一度も証言することがなかった。Scopesは後に、実際のところ自分が進化論を教えたかどうか定かではないことを認めているが(これが弁護側が彼に証言してほしくなかった、もうひとつの理由である)、これは裁判の争点とならなかった (Scopes 1967: pp. 59–60)。

裁判8日目が終り、陪審員たちは9分で評決に至った。Scopesは6月21日に有罪判決を受け、罰金100ドルの支払いを命じられた(1925年からのインフレ率を補正すると、現在の価値で約1325ドル)。[30] 法廷が自分に罰を科すべきではない理由についての述べる機会をScopesに与える前に、Raulton裁判官は罰金を言い渡した。Nealが裁判官の誤りを指摘し、被告人は最初で最後の法廷での証言を行った。

Your honor, I feel that I have been convicted of violating an unjust statute. I will continue in the future, as I have in the past, to oppose this law in any way I can. Any other action would be in violation of my ideal of academic freedom—that is, to teach the truth as guaranteed in our constitution, of personal and religious freedom. I think the fine is unjust. (World's Most Famous Court Trial, p. 313.)

裁判長、私は不当な州法に違反して有罪判決を受けていると感じている。私は過去と同じく、将来においても、私にできる方法で、この州法に反対していく。それ以外の行動は、学問の自由、すなわち、我々の憲法が保証するところの真理を教えることと、個人的自由と信教の自由について私の理想に反している。私は罰金は不当であると思う。


テキサス州最高裁への上告


Scopesの弁護士たちは上告し、幾つかの論点で有罪判決にチャレンジした。

第1に、彼らは。意味の広い用語である「進化論」の教育を禁じたという点で、州法があまりに曖昧であると論じた。法廷は次のように、この論を却下した。

Evolution, like prohibition, is a broad term. In recent bickering, however, evolution has been understood to mean the theory which holds that man has developed from some pre-existing lower type. This is the popular significance of evolution, just as the popular significance of prohibition is prohibition of the traffic in intoxicating liquors. It was in that sense that evolution was used in this act. It is in this sense that the word will be used in this opinion, unless the context otherwise indicates. It is only to the theory of the evolution of man from a lower type that the act before us was intended to apply, and much of the discussion we have heard is beside this case.

進化は、禁止のように意味の広い言葉である。最近の論争では、しかし、進化は、人間は既に存在してい下等な動物から発展してきたという理論を意味するものと理解されている。これは最も知られた進化であり、これは酒気帯び運転の禁止のように最も知られた禁止のようなものである。この州法での進化の使われ方は、まさしくこの進化である。文脈で示されない限り、この意見で使われる進化という用語は、この意味である。我々の前にある州法の適用が意図されているのは、下等の鵜物から人間が進化したという理論のみであり、本裁判において我々が聞いてきた論の大半がそれにあたる。

第2に、Scopesが進化論を教えることを禁じられているので、州法はScopesの憲法上の言論の自由を侵害していると、弁護士たちは論じた。法廷は、州法が州公務員としての言論を制限しているにすぎないとして、その論を却下した。

He was an employee of the state of Tennessee or of a municipal agency of the state. He was under contract with the state to work in an institution of the state. He had no right or privilege to serve the state except upon such terms as the state prescribed. His liberty, his privilege, his immunity to teach and proclaim the theory of evolution, elsewhere than in the service of the state, was in no wise touched by this law.

彼はテネシー州あるいは州の地方自治体に雇用されている。彼は州の機関で働く契約を州と結んでいる。彼には州の規定に反して、州の仕事をする権利あるいは特権はない。州の学校以外で、進化論を教えたり、発表したりする彼の自由や特権や免責などに州法は触れていない。

第3の論点は、「州政府の将来のいついかなる時期においても、文芸と科学を尊重することが州議会の義務である」と定めたテネシー州憲法に、Butler Actの規定が反している点である。これは、人間が下等動物から進化したという理論が、科学的思考の圧倒的優勢で今や確立されており、そのような理論の教育を禁じることは、科学の尊重を定めた州憲法に反しているという論である。

法廷は、どの州法が科学を尊重するかを決めるのは州議会であって、裁判所ではないとして、この論を却下した (Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 1927)。

The courts cannot sit in judgment on such acts of the Legislature or its agents and determine whether or not the omission or addition of a particular course of study tends "to cherish science."

そのような州法あるいは州機関についての判断、及び科学を尊重する方向の教科について除外あるいは追加の決定に、法廷はなじまない。

第4に、弁護側弁護士たちは、州による宗教の確立を禁じたテネシー州憲法に、州法が違反していると論じた。テネシー州憲法宗教選好規定(section 3 of article 1)は「いかなる宗教並びに礼拝に対して法的に優越的な立場を与えてはならない。」と規定している。[31]

法廷への文書で、Grafton Green裁判長は、テネシー州憲法宗教選好規定は、イングランド及びスコットランドの憲法と同様に、国家宗教の確立を禁じたものであるとの理由で、弁護側の論を却下した。

We are not able to see how the prohibition of teaching the theory that man has descended from a lower order of animals gives preference to any religious establishment or mode of worship. So far as we know, there is no religious establishment or organized body that has in its creed or confession of faith any article denying or affirming such a theory. So far as we know, the denial or affirmation of such a theory does not enter into any recognized mode of worship. Since this cause has been pending in this court, we have been favored, in addition to briefs of counsel and various amici curiae, with a multitude of resolutions, addresses, and communications from scientific bodies, religious factions, and individuals giving us the benefit of their views upon the theory of evolution. Examination of these contributions indicates that Protestants, Catholics, and Jews are divided among themselves in their beliefs, and that there is no unanimity among the members of any religious establishment as to this subject. Belief or unbelief in the theory of evolution is no more a characteristic of any religious establishment or mode of worship than is belief or unbelief in the wisdom of the prohibition laws. It would appear that members of the same churches quite generally disagree as to these things.

人間が下等動物から進化したという理論の教育が、どのように宗教あるいは礼拝に優越的な立場を与えるのか、我々には想像できない。教義あるいは信仰告白文書に、そのような理論の否定あるいは支持を含む宗教あるいは団体は、我々の知る限り、存在しない。そのような理論の否定あるいは支持が、我々の知る限り、いかなる礼拝にも見当たらない。本法廷では、この争点については保留となっているので、顧問と多様な参考人の声明に加えて、科学団体や宗派や個人からの回答、声明、意見が寄せられ、進化論についての彼らの見方について知ることができている。これらについての考察は、プロテスタントとカトリックとユダヤのそれぞれの中で、信仰が幾つかに分かれており、この問題について、宗教信者の間で意見の合意がないことを示している。進化論を支持するか否かは、この禁止州法を支持するか否か以上に、個々の宗教あるいは礼拝に特徴的ではない。これらについて、同じ教会の信者がまったく意見が合わないことは一般的であることが明かとなった。

さらに法廷は、州法が(本法廷が定義するところの)進化論教育を禁じているが、いかなる教義を教えることも義務付けておらず、特定の教義に便益を与えるものではないと考える。

しかしながら、法廷はは州法合憲だと判断するが、厳密な法解釈により、法廷は有罪判決を破棄した。州憲法のもとでは、テネシー州の裁判官は当時は50ドル以上の罰金を科すことができず、Butler Actは罰金額最低を100ドルと定めていたので、裁判官ではなく陪審員が罰金を決定すべきであった。[5]

Green裁判官はまったく予想外の勧告を行った。

The court is informed that the plaintiff in error is no longer in the service of the state. We see nothing to be gained by prolonging the life of this bizarre case. On the contrary, we think that the peace and dignity of the state, which all criminal prosecutions are brought to redress, will be the better conserved by the entry of a nolle prosequi herein. Such a course is suggested to the Attorney General.

誤りを犯した原告は、もはや州の職務についていないと法廷に通告されている。我々はこの奇妙な裁判を継続しても得るところが見当たらない。逆に、すべての刑事訴追を救済するという、州の平和と尊厳は、訴追取り下げによって維持されると我々は考える。そのような方法を検事総長に奨める。

検事総長L.D. Smithは即座に再審を求めないことを表明したが、Scopesの弁護士たちはこの見事な決定に怒りのコメントを出した。[32]

1968年に、連邦最高裁がEpperson v. Arkansas裁判で、そもそもの意図が酒興的なので、そのような禁止は憲法修正第1条に反していると判決した。[8] テネシー州はその前年にButler Actを廃止した。

裁判の余波


科学対宗教のイメージ


裁判は米国人キリスト教徒の中、及び聖書と科学という真理を見出す2つの方法の拡大する断絶を露わにした。リベラルは、教養ある寛容なキリスト教徒と、偏狭で無教養なキリスト教徒の断絶を見た。Author David Goetz[33]は、キリスト教徒の多数派は当時は進化論を公然と非難したと主張した。

Edwards (2000)は、Scopes裁判の結果として、恥をかかされた原理主義者たちが、政治及び文化的背景に退却していたという、映画Inherit the Windや現代の歴史報告の多数派に示されている見方を否定した。むしろ、指導者たるBryanの死が原理主義者の退却の原因だった。大半の原理主義者たちは裁判を勝利であり、敗北ではないと見ていた。しかし、Bryanの死は指導層に他の誰かでは埋めようのない空白を作り出した。Bryanは他の指導者と違って、名が知れていた、尊敬を受けていて、反進化論の立場をとる原理主義者とメインラインバプテストの集団の幅広い連合体を形成する力があった。[34]

反進化論運動


裁判は、アリゾナ州とカリフォルニア州の学校で理科として進化論教育へ影響を及ぼす、厳格な創造論者と科学者の政治的及び法的紛争へと発展した。Dayton裁判の前は、反進化論州法案あるいは教育支出法案の追加条項を検討していたのはサウスカロライナ州とオクラホマ州とケンタッキー州だった。[citation needed]

Scopesが有罪になると、全米の創造論者たちは自分たちの州に同様の反進化論州法を作ろうとした。[35]

1927年までに、南部と北部ともに、13州が何らかの形で反進化論州法を検討した。少なくとも41の反進化論州法案あるいは決議案が提案され、幾つかの州ではそれが繰り返された。これらのほとんどすべては廃案となったが、ミシシッピ州とアーカンソー州で、Sopes裁判後に反進化論州法が成立し、Butler Actよりも後まで存続した。[36][37]

南西部では、反進化論十字軍に、アリゾナ州の聖書者R. S. BealとAubrey L. Mooreや、カリフォルニア州のCreation Research Societyのメンバーが参加した。彼らは、学校での学習課題として進化論を禁じようとし、それに失敗すると、進化論を聖書創造論とともに教えられる証明されてない仮説へと貶めようとした。教育者や科学者や有名な非専門家たちは進化論を選好した。この戦いは、南西部で最も後に起きて、スプートニク時代を通して続き、1957年以降に、全米のムードが科学全般への信頼、特に進化論支持を増加させた。[37][38]

進化論に反対する者たちは1920年の反進化論十字軍から、1960年代の創造科学運動へと変化した。これらの2つの運動に類似性が見られるが、創造科学運動はあからさまな宗教的異論から、聖書の字義通りの解釈を支持する科学的証拠と主張するものを挙げる、進化論へのこっそりとした宗教的異論へシフトした。創造科学は指導層や修辞的トーンや党派的な焦点が違っていた。創造科学はBryanのような一流の指導者を欠き、宗教的表現よりも疑似科学的なものを活用し、南部ではなくカリフォルニア州やミシガン州の産物だった。

理科教育


Scopes裁判は米国の学校の理科教育に短期的及び長期的影響を与えた。世論は衰退という形で、原理主義者たちへの打撃を支持したものの、勝利は完全ではなかった。[40] ACLUは運動として裁判を取ったものの、Scopesの有罪の後で、Butler Actに対する志願者を見出すことはできず、1932年までにACLUはその手段を断念した。[41] 反進化論州法は1965年まで、正当性を問われることはなかった。一方で、William Jennings Bryanの手段は、Bryan Bible LeagueやDefenders of the Christian Faith(キリスト教信仰の擁護者)など多くの団体で採用された。[41]

ただちに現れた影響は、1920年代後半から1930年代に使われた高校生物教科書である。広く使われた教科書のうち、索引に進化論を挙げたのは一つだけであり、原理主義団体の圧力により、進化論の項目は、聖書の引用で対抗された。[40] 1930年代半ばに、原理主義者の勢いは次第に逆転していった。反進化論運動が絶滅すると、生物の教科書はかつて削除した進化論を復活し始めた。[41] さらに、これに伴い、教育者や教育専門家ではなく、科学者によって執筆された理科教科書の需要が高まった。[40]

米国の教育システムがソ連に遅れをとるのではないかと怯える議員たちに支持されて、1958年にNational Defense Education Act(国防教育法)が成立した。この法律は、生物の統一原理としての進化論の重要性を強調する、American Institute of Biological Sciences(米国生物学研究所)と共同制作の教科書を創りだした。[41] この新教育体制はゆらぐことはなかった。最大の反動は、説教と報道出版で始まったテキサス州での攻撃である。[40] 苦情が州教科書委員会に提出された。しかし、連邦の支持に加えて、多くの社会動向が、世論の流れを進化論へと変えていった。これら社会動向には、公教育の改善への関心の高まりや、宗教と公教育を分離する判例や、南部の都市化などが含まれる。これによりテキサス州の反動は弱まり、テネシー州では1967年にButler Actが廃止された。[40]

広報とドラマ

広報

法廷

ユーモア


舞台と映画


Jerome LawrenceとRobert Edwin Leeによる演劇"Inherit the Wind" (1955)は、この裁判をゆるく基づいてる。演劇では、DarrowとBryanは、Henry DremmondとMatthew Bradyとして描かれている。[63] この演劇の前書き(注意事項)で、バイアスはなく、いかなる事実にも基づくものではないと主張されている。この演劇は1960年に、Stanley Kramerによって映画化され、Spencer TracyがDrummondを、Fredric MarchがBradyを演じた。また、1965年にMelvyn DouglasとEd Begleyにより、1988年に Jason RobardsとKirk Douglasにより、1999年にJack LemmonとGeorge C. Scottにより、テレビ化されている。1957年まで、Encyclopædia BritannicaにはScopes裁判の項目はなかったが、ブロードウェイでの"Inherit the Wind"の成功により、項目に加えられることになった。高校及び大学の歴史の教科書にScopes裁判が記載されるようになったのは1960年代のことで、多くの場合、原理主義者と近代主義者の対立の例として扱われ、南部におけるKKKの登場について記載された節と同じ節に罹れるkとが多い。[64]

Gale Johnsonによる演劇"Inherit the Truth" (1987)は裁判記録原本に基づいている。[65] "Inherit the Truth"は、2009年にDayton Scopes Festivalで上演された。この演劇は、裁判やWilliam Jennings Bryanについて正しく描写していないと地元Daytonの人々が主張する、1955年の演劇及び1960年の映画に対する反論として作成された。[67] 2007年にBryan Collegeはこの演劇の権利を購入し、学生作成映画として着手され、Scopes Festivalの年に上演された。[68][69]

2011年に作成された映画"Alleged"は、Brian DennehyがClarence Darrowを演じ、Fred ThompsonがWilliam Jennings Bryanを演じて、Two Shoes Productionsによってリリースされた。"Alleged"はScopes裁判をめぐるロマンティックロマンである。[70] 主たるストーリーラインはフィクションだが、法廷のシーンはすべて、実際の裁判記録に正確に作られた。


Notes


  1. Full text of the Butler Act and the bill that repealed it
  2. Willard B. Gatewood, Jr., ed. Controversy in the Twenties: Fundamentalism, Modernism, & Evolution (1969)
  3. Ferenc M. Szasz, "William B. Riley and the Fight against Teaching of Evolution in Minnesota." Minnesota History 1969 41(5): 201-216.
  4. Edward J. Larson, Summer for the Gods: And America's Continuing Debate over Science And Religion (2006)
  5. a b See Supreme Court of Tennessee John Thomas Scopes v. The State , at end of opinion filed January 17, 1927. The court did not address the question of how the assessment of the minimum possible statutory fine, when the defendant had been duly convicted, could possibly work any prejudice against the defendant.
  6. "A Monkey on Tennessee’s Back: The Scopes Trial in Dayton" . Tennessee State Library and Archives. Retrieved 2011-11-13.
  7. The Great Monkey Trial, by L. Sprague de Camp, Doubleday, 1968
  8. An introduction to the John Scopes (Monkey) Trial by Douglas Linder. UMKC Law. Retrieved April 15, 2007.
  9. Presley, James and Scopes, John T. Center of the Storm. p.60. New York: Holt, Rinehart and Winston.(1967)
  10. Larson 1997, p. 108 "Scopes had urged the students to testify against him, and coached them in their answers."
  11. Larson 1997, p. 89,107
  12. Larson 1997, p. 108
  13. The New York Times May 26, 1925: pp. 1, 16
  14. de Camp, pp. 81–86.
  15. de Camp, pp. 72–74, 79
  16. Scopes and Presley, Center of the Storm. pp. 66–67.
  17. Constance Areson Clark, "Evolution for John Doe: Pictures, The Public, and the Scopes Trial Debate." Journal of American History 2000 87(4): 1275-1303. in JSTOR
  18. "Evolution in Tennessee." Outlook 140 (29 July 1925), pp. 443-44.
  19. Larson, Edward J., "Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion"(1997), pp. 108-109. Cambridge, Mass. : Harvard University Press (1998).
  20. a b Scopes, John Thomas et al. (1971), The world's most famous court trial, State of Tennessee v. John Thomas Scopes; complete stenographic report of the court test of the Tennessee anti-evolution act at Dayton, July 10 to 21, 1925, including speeches and arguments of attorneys, New York: Da Capo Press, pp. 174–78
  21. de Camp, p335
  22. Scopes and Presley, Center of the Storm, pp. 154–56.
  23. de Camp, p.412.
  24. Arthur Garfield Hays, Let Freedom Ring (New York: Liveright, 1937), pp. 71–72; Charles Francis Potter, The Preacher and I (New York: Crown, 1951), pp. 275–76.
  25. de Camp, pp. 364–65
  26. Kirtley F. Mather, "Creation and Evolution", in Science Ponders Religion, ed. Harlow Shapley (New York: Apple fart ton-Century-Crofts, 1960), pp. 32–45.
  27. Moran, 2002, p150
  28. Moran, 2002, p157
  29. The New York Times, July 22, 1925: p. 2.
  30. Staff. Consumer Price Index (estimate) 1800–2012 . Federal Reserve Bank of Minneapolis. Retrieved February 22, 2012.
  31. The Establishment Clause of the First Amendment to the United States Constitution was not, at the time of the Scopes decision in the 1920s, deemed applicable to the states. Thus, Scopes' constitutional defense on establishment of religion grounds rested—and had to rest—solely on the state constitution, as there was no federal Establishment Clause protection available to him. See Court's opinion . See generally Incorporation doctrine and Everson v. Board of Education (seminal U.S. Supreme Court opinion finally applying the Establishment Clause against states in 1947).
  32. The New York Times 16 January 1927: 1, 28.
  33. David Goetz, "The Monkey Trial". Christian History 1997 16(3): pp. 10-18. 0891-9666
  34. Edwards (2000); Moran (2004)
  35. William V. Trollinger, God's Empire: William Bell Riley and Midwestern Fundamentalism (1991).
  36. R. Halliburton, Jr., "The Adoption of Arkansas' Anti-Evolution Law," Arkansas Historical Quarterly 23 (Autumn 1964): 280
  37. a b Christopher K. Curtis, "Mississippi's Anti-Evolution Law of 1926." Journal Of Mississippi History 1986 48(1): pp. 15-29.
  38. George E. Webb, "The Evolution Controversy in Arizona and California: From the 1920s to the 1980s". Journal of the Southwest 1991 33(2): pp. 133-150. 0894-8410.
  39. Gatewood (1969)
  40. a b c d e Grabiner, J.V. & Miller, P.D., Effects of the Scopes Trial, Science, New Series, Vol. 185, No. 4154 (September 6, 1974), pp. 832-837
  41. a b c d Moore, Randy, The American Biology Teacher, Vol. 60, No. 8 (Oct., 1998), pp. 568-577
  42. Larson 2004, p. 211
  43. a b Larson 2004, pp. 212–213
  44. a b c d Larson 2004, p. 213
  45. S. L. Harrison, "The Scopes 'Monkey Trial' Revisited: Mencken and the Editorial Art of Edmund Duffy." Journal Of American Culture 1994 17(4): pp. 55-63.
  46. Larson 2004, p. 217
  47. "Scopes Trial Museum" . Tennessee History for Kids. Retrieved 2008-11-13.
  48. National Park Service (April 2007). "National Historic Landmarks Survey: List of National Historic Landmarks by State".
  49. "National Register of Historic Places Database and Research Page" . National Register Information System. National Park Service. Retrieved 2007-05-15.
  50. E.S. Martin, Life 86 (July 16, 1925): p. 16.
  51. "Life Lines", Life 85 (June 18, 1925): 10; 85 (June 25, 1925): 6, 86 (July 2, 1925): 8; 86 (July 9, 1925): 6; 86 (July 30, 1925): 6; "Life's Encyclopedia," Life 85 (July 25, 1925): 23; Kile Croak, "My School in Tennessee," Life 86 (July 2, 1925); 4; Arthur Guiterman, "Notes for a Tennessee Primer," Life 86 (July 16, 1925): 5; "Topics in Brief," Literary Digest, for 86 (July 4, 1925): 18; 86 (July 11, 1925): 15; 86 (July 18, 1925): 15; 86 (July 25, 1925): 15, 86 (August 1, 1925): 17; 86 (August 8, 1925): 13.
  52. "Tennessee Goes Fundamentalist," New Republic 42 (April 29, 1925): pp. 258–60; Howard K. Hollister, "In Dayton, Tennessee," Nation 121 (July 8, 1925): pp. 61–62; Dixon Merritt, "Smoldering Fires," Outlook 140 (July 22, 1925): pp. 421–22.
  53. Martin, Life 86 (July 16, 1925): p. 16.
  54. "The Great Trial," Time 6 (July 20, 1926): p. 17.
  55. Life 86 (July 9, 1925): p. 7.
  56. Mencken, H.L., "Sickening Doubts About Value of Publicity," The Baltimore Evening Sun, July 9, 1925.
  57. Edgar Kemler, The Irreverent Mr. Mencken (Boston: Little, Brown and Company, 1948), pp. 175–90. For excerpts from Mencken's reports see William Manchester, Sage of Baltimore: The Life and Riotous Times of H.L. Mencken (New York: Andrew-Melrose, 1952) pp. 143–45, and D-Days at Dayton: Reflections on the Scopes Trial, ed. Jerry R. Tompkins (Baton Rouge: Louisiana State Univ. Press, 1965) pp. 35–51.
  58. H.L. Mencken, Heathen Days, 1890–1936 (New York: Alfred A. Knopf, 1943) pp. 231–34; Michael Williams, "Sunday in Dayton", Commonweal 2 (July 29, 1925): pp. 285–88.
  59. "In Memoriam: W.J.B." was first printed in The Baltimore Evening Sun, July 27, 1925; rpt. by Mencken in the American Mercury 5 (October 1925) pp. 158–60 in his Prejudices (Fifth Series), pp. 64–74; and in http://www.archive.org/details/mencken017105mbp Cooke, Alistair, The Vintage Mencken, Vintage Books, pp. 161-167.
  60. Mencken, Heathen Days, pp. 280–87.
  61. "Mencken Epithets Rouse Dayton's Ire," The New York Times, July 17, 1925, 3.
  62. "Battle Now Over, Mencken Sees; Genesis Triumphant and Ready for New Jousts," H.L. Mencken, The Baltimore Evening Sun, July 18, 1925, http://www.positiveatheism.org/hist/menck04.htm#SCOPES9 , URL accessed April 27, 2008.
  63. Notes on Inherit the Wind UMKC Law School. Retrieved April 15, 2007.
  64. Lawrance Bernabo and Celeste Michelle Condit (1990). "Two Stories of the Scopes Trial: Legal and Journalistic Articulations of the Legitimacy of Science and Religion" in Popular Trials: Rhetoric, Mass Media, and the Law, edited by Robert Hariman. Tuscaloosa: The University of Alabama Press, pp. 82–83.
  65. 'Inherit the Wind' opens at the Springer Opera House Ledger-Enquirer
  66. Play based on Scopes trial ending 20-year run Wate.com
  67. Play based on Scopes trial ending 20-year run TimesNews.net
  68. Scopes trial film begins July 14 Times Free Press
  69. Associated Press. College plans own version of movie on evolution trial. Times Daily, Jul 7, 2007, p48
  70. "Synopsis > Alleged" . Retrieved May 1, 2012.

References


  • de Camp, L. Sprague (1968), The Great Monkey Trial, Doubleday, ISBN 0-385-04625-1
  • Clark, Constance Areson (2000), "Evolution for John Doe: Pictures, The Public, and the Scopes Trial Debate", Journal of American History 87 (4): 1275–1303, ISSN 1275-1303, JSTOR 2674729
  • Conkin, Paul K. (1998), When All the Gods Trembled: Darwinism, Scopes, and American Intellectuals, pp. 185 pp., ISBN 0-8476-9063-6
  • Edwards, Mark (2000), "Rethinking the Failure of Fundamentalist Political Antievolutionism after 1925", Fides et Historia 32 (2): 89–106, ISSN 0884-5379, PMID 17120377
  • Folsom, Burton W., Jr. (1988), "The Scopes Trial Reconsidered", Continuity (12): 103–127, ISSN 0277-1446
  • Gatewood, Willard B., Jr., ed., ed. (1969), Controversy in the Twenties: Fundamentalism, Modernism, & Evolution
  • Harding, Susan (1991), "Representing Fundamentalism: The Problem of the Repugnant Cultural Other", Social Research 58 (2): 373–393
  • Larson, Edward J. (1997), Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion, BasicBooks, ISBN 0-465-07509-6
  • Larson, Edward J. (2004), Evolution, Modern Library, ISBN 0-679-64288-9
  • Lienesch, Michael (2007), In the Beginning: Fundamentalism, the Scopes Trial, and the Making of the Antievolution Movement, University of North Carolina Press, pp. 350pp, ISBN 0-8078-3096-8
  • Menefee, Samuel Pyeatt (2001), "Reaping the Whirlwind: A Scopes Trial Bibliography", Regent University Law Review 13 (2): 571–595
  • Moran, Jeffrey P. (2002), The Scopes Trial: A Brief History with Documents, Bedford/St. Martin's, pp. 240pp, ISBN 0-312-24919-5
  • Moran, Jeffrey P. (2004), "The Scopes Trial and Southern Fundamentalism in Black and White: Race, Region, and Religion" , Journal of Southern History 70 (1): 95–120, DOI:10.2307/27648313 , JSTOR 27648313
  • Smout, Kary Doyle (1998), The Creation/Evolution Controversy: A Battle for Cultural Power, pp. 210 pp, ISBN 0-275-96262-8
  • Scopes, John T.; Presley, James (June 1967), Center of the Storm: Memoirs of John T. Scopes, Henry Holt & Company, ISBN 0-03-060340-4
  • Tompkins, Jerry R. (1968), D-Days at Dayton: Reflections on the Scopes Trial, Louisiana State University Press, pp. 172 pp.






最終更新:2012年08月04日 22:14