インテリジェントデザインは真っ当なSTS
STS学者Ron Eglashはによれば、STSコミュニティはおおよそインテリジェントデザインを公立学校理科で教えることに心情的に反対だが、STS的に反対できないと考えている。
Relativism is more than just a potential for external abuse; it is also an internal problem for STS. Recently the Committee on Anthropology of Science, Technology and Computing (CASTAC), the STS group within the American Anthropological Association, held an online discussion on a proposal to issue a public statement in support of teaching evolution and excluding “Intelligent Design,” a creationist version of biology, in public school science curricula. Three CASTAC members (all tenure-track faculty) expressed doubt that the principles of social construction would allow such a position; two of them with great regret. During that time (fall 2005) professor of STS Steve Fuller testified as an expert witness on behalf of the Intelligent Design defendants in the Dover Pennsylvania court case; almost all STS researchers I have discussed this with expressed dismay at his position.
相対主義は外部の悪用の可能性にとどまらない。STSの内部問題でもある。最近、米国人間学会のSTSグループであるCASTEC（人間科学・技術・コンピューティング委員会）は「公立学校理科で進化論を教え、創造論者バージョン生物学であるインテリジェントデザインを排除することを支持する声明」を出すことについてオンラインディスカッションを行った。終身在籍権を持つ大学教官である3名は、社会構成の原理がそのような立場を容認するだろう点について疑問を呈した。うち2名はとても悔いていた。2005年秋当時、STS教授Steve Fullerは、ペンシルバニア州Doverの裁判で、被告側インテリジェントデザイン擁護の専門家証言を行っていた。私が議論したSTS学者の大半は、Fullerの立場に対して、狼狽を表明していた。
In other words the STS community appears to largely agree that teaching Intelligent Design as part of the public school science curriculum is bad for both science and society, but they also appear to largely agree that it is at best unclear how social constructivism can provide a basis for its critique. A similar reaction seemed to accompany the February 18 2004 statement issued by the Union of Concerned Scientists, documenting the Bush administration’s suppression and distortion of scientific analysis in federal agencies. The STS community generally found this laudable, but no one seemed to be able to support this result using a social constructivist framework. The relativist components of social constructivism prevent us from condemning things we would like to oppose, and block our advocacy of that which we would like to support.
言い換えるなら、STSコミュニティはおおよそ、公立学校理科の一部としてインテリジェントデザインを教えることは、科学にも社会にも悪いことだということで、意見は一致していた。社会構成主義は、インテリジェントデザイン教育への批判に貢献する方法については、せいぜいがとこ良くわからないという点で、おおよそ意見は一致していた。同様の反応は、「ブッシュ政権の連邦機関での科学分析の抑圧と歪曲を記述した」2004年2月18日の「懸念する科学者連盟」による声明でも起きた。STSコミュニティはこれを賞賛に値する行為だと思ったが、社会構成主義のフレームワークを使って支援できるとは誰も思わなかった。社会構成主義の相対主義成分により、我々は反対したい対象を非難できず、支持したい対象を支持できなくなっている。
STS学者たちは、インテリジェントデザインを気に食わないが、STS的に非難できないと考えている。これは、インテリジェントデザインが、現状のSTSたる社会構成主義の原理原則に従っていることを示唆している。すなわち、インテリジェントデザインは真っ当なSTSだると。
最終更新：2013年12月07日 09:32
